Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А70-3982/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(пропуск срока составил более двух недель).

Кроме того, даже если не принимать во внимание период с момента исполнения требования (06.04.2010) до принятия обеспечительных мер (13.04.2010), то с момента отмены обеспечительных мер (14.10.2010), несмотря на императивное установление в законе шестимесячного срока подачи заявления о взыскании, ИФНС России по г. Тюмени № 4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением уже за рамками данного срока (пропуск срока составил 13 дней).

При этом подача налоговым органом в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства по делу № А70-2084/2010 о частичной отмене обеспечительных мер прямо свидетельствует о том, что инспекция знала как об отсутствии оспаривания налогоплательщиком рассматриваемой задолженности, так и о необходимости осуществления процедур её принудительного взыскания (пункты 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о незначительности пропуска срока ИФНС России по г. Тюмени № 4 на обращение за судебным взысканием спорной задолженности и о ведении нескольких судебных процессов, связанных с оспариваем решения инспекции № 12-18/1/96 от 15.12.2009.

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени № 4 в апелляционной жалобе указывает, что такой пропуск был вызван нарушениями организационного прядка, а именно: нахождение специалистов юридического отдела в отпусках и на больничном, что привело к неравномерному распределению рабочей нагрузки, а также параллельное ведение процессов с участием ЗАО «Тюменский строитель» по дальнейшему обжалованию указного выше решения инспекции, а также судебного разбирательства в связи с открытием процедур банкротства в отношении общества.

Изложенная позиция ИФНС России по г. Тюмени № 4 расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого определения арбитражного суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные ИФНС России по г. Тюмени № 4 в апелляционной жалобе обстоятельства относительно нарушений организационного порядка не могут быть признаны в качестве уважительных причини пропуска срока.

Доводы инспекции о намеренном противоправном характере действий ЗАО «Тюменский строитель» апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении ходатайства налогового органа о восстановлении срока Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуется такими принципами арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В то время как немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует и положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИФНС России по г. Тюмени № 4 уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании с ЗАО «Тюменский строитель» задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в восстановлении пропущенного срока от 16.06.2011 по делу №  А70-3982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков