Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-1440/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-1440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6481/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу № А46-1440/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 6670018413, ОГРН 1026604947060) о взыскании 4 287 974 руб. 62 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о взыскании 1 071 993 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дирекция Единого Заказчика» - представитель Галиев М.У. по доверенности от  25.10.2010,

от ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - представитель Дрейзер А.А. по доверенности № 3 от 17.01.2011,

                                                              установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС») 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (далее – ООО «Дирекция Единого Заказчика») о взыскании 4 287 974 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 90-0968.

ООО «Дирекция Единого Заказчика» предъявило к ЗАО «ПИРС» встречный иск о взыскании 1 071 993 руб. 66 коп. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 90-0968.

До принятия судом решения по делу ЗАО «ПИРС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований до 2 509 537 руб. 15 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу №  А46-1440/2011 с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в пользу ЗАО «ПИРС» взыскано 2 509 537 руб. 15 коп. основного долга, 35 547 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 325 200 руб. судебных издержек. ЗАО «ПИРС» из федерального бюджета возвращено 8 892 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 20.01.2011. В удовлетворении встречного иска ООО «Дирекция Единого Заказчика» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дирекция Единого Заказчика» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ЗАО «ПИРС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дирекция Единого Заказчика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО «Дирекция Единого Заказчика» в претензии от 30.11.2010 о возврате аванса отказалось от договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 №90-0968; что к рассматриваемым правоотношениям суд должен был применить статью 723 ГК РФ. Не согласен также с решением в части взыскания судебных издержек, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика по первоначальному иску все судебные расходы полностью.

Представитель ЗАО «ПИРС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что ЗАО «ПИРС» не считает претензию ООО «Дирекция Единого Заказчика» от 30.11.2010 отказом от договора, так как в ней это не указано, и в суде первой инстанции ООО «Дирекция Единого Заказчика» не ссылалось на то, что отказалось от договора. Каждый раздел выполненных ЗАО «ПИРС» основных технических решений  является законченным, автономным и может быть реализован в отдельности; результат работ не возвращён, находится у ООО «Дирекция Единого Заказчика».  ЗАО «ПИРС» уменьшило размеры исковых требований с учётом выводов экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПИРС» (подрядчик) и ООО «Дирекция Единого Заказчика» (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 09-0968, по условиям которого ЗАО «ПИРС» приняло обязательства выполнить по заданию ООО «Дирекция Единого Заказчика» проектные работы по объекту: «Реконструкция ФГУ комбинат «Новатор» Уральского территориального управления Росрезерва. Раздел «Основные технические решения», а ООО «Дирекция Единого Заказчика» - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание выполняемых работ изложено в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость, сроки начала и окончания этапов работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 3 к договору «Протокол соглашения о договорной цене», стоимость работ по договору составляет 5 359 968 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) 817 622 руб. 28 коп.  

В пункте 2.2 договора № 90-0968 сторонами согласовано условие о том, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 071 993 руб. 66 коп.

Платёжном поручением №360 от 30.10.2009 ООО «Дирекция Единого Заказчика» перечислило ЗАО «ПИРС» аванс в сумме 1 071 993 руб. 66 коп. (л.д. 29 т. 1).

По акту сдачи-приемки работ от 15.12.2009 № 90-0968 ООО «Дирекция Единого Заказчика» приняло работы на сумму 5 359 968 руб. 28 коп. без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения (л.д. 28 т. 1).

На оплату выполненных работ ЗАО «ПИРС» выставило счет-фактуру № 20091215002 от 15.12.2009 на сумму 5 359 968 руб. 28 коп. (л.д.27 т.1). В связи с неоплатой работ ЗАО «ПИРС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 287 974руб.62коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Дирекция Единого Заказчика» указало, что результат выполненных ЗАО «ПИРС» работ принят по акту № 90-0968 от 15.12.2009 только для последующей проверки на соответствие техническому заданию, требованиям действующих норм проектирования и для согласования с конечным пользователем разработанной документации – инвестором - ФГУ комбинат «Новатор». По итогам двустороннего рассмотрения выполненных работ специалистами ФГУ комбинат «Новатор» и ООО «Дирекция Единого Заказчика» сделаны замечания, которые ЗАО «ПИРС» по настоящее время не устранило.

Во встречном иске ООО «Дирекция Единого Заказчика» требует взыскать с ЗАО «ПИРС» 1 071 993 руб. 66 коп. аванса.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции уточнённого иска ЗАО «ПИРС» и отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Дирекция Единого Заказчика».

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По утверждению ООО «Дирекция Единого Заказчика», работы выполнены ЗАО «ПИРС» некачественно, требование об устранении недостатков в разумный срок ЗАО «ПИРС» выполнено не было, в связи с чем ООО «Дирекция Единого Заказчика» во встречном иске требует взыскать с ЗАО «ПИРС» сумму аванса (л.д.54-57 т.1).

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция Единого Заказчика» указало, что на основании статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму авансового платежа в связи с некачественным выполнением работ и отказом исполнителя исправить недоработки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дирекция Единого Заказчика» пояснил, что отказ от исполнения договора выражен в претензии о возврате аванса от 30.11.2010 № 221 (л.д. 110-111 т. 1).

Между тем, в претензии №221 от 30.11.2010 указано, что в связи  некачественным выполнением работ по договору подряда № 90-0968 ООО «Дирекция Единого Заказчика» просит ЗАО «ПИРС» вернуть сумму авансового платежа в течение 10 дней с момента получения претензии. Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 09-0968 в претензии не содержится.

Само по себе требование заказчика вернуть ему сумму авансового платежа не может рассматриваться как отказ от исполнения договора. На доводы об отказе от договора ООО «Дирекция Единого Заказчика» не ссылалось в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражениях против предъявленного к нему иска. 

В связи с изложенным, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2011 № 6-1-0-0003-11 (л.д. 115-155 т. 3), разработанный ЗАО «ПИРС» раздел «Основные технические решения» по объекту «Реконструкция ФГУ комбинат «Новатор» Уральского территориального управления Росрезерва. Раздел «Основные технические решения» в основном соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 90-0968  со всеми приложениями, действующему законодательству РФ, общепринятой практике выполнения аналогичных проектных работ.

Экспертом установлено, что ЗАО «ПИРС» выполнены в полном объёме следующие пункты технического задания: 14.4, 14.6, 14.10, 14.11, 14.14, 14.15, 14.16, 14.18; пункт 2 раздела «Дополнительные требования при выполнении проектирования». Не выполнены следующие пункты технического задания: 14.2, 14.12, 14.13, 14.17 (вместо реконструкции здания принято новое строительство), 14.19, пункт 1 раздела «Дополнительные требования при выполнении проектирования» не выполнен проект производства демонтажных работ. Частично выполнены следующие пункты технического задания: пункт 14.1 – 80% (не представлена временная схема слива-налива), пункт 14.3 – 80% (площадь не всех помещений соответствует ТЗ), пункт 14.5 – 80% (принята односторонняя эстакада вместо двусторонней в соответствии с ТЗ), пункт 14.7 – 80% (не представлены схематические решения по прокладке технологических трубопроводов), пункт 14.8 – 80% (не представлена принципиальная схема слива-налива), пункт 14.9 – 80% (не представлены схематические решения по прокладке наружных сетей), пункт 14.20 – 90% (в составе ОТР отсутствует мини-ТЭЦ, в наименовании пунктов имеются разночтения с содержанием ОТР).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 6-1-0-0003-11 от 19.05.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводам о том, что право ООО «Дирекция Единого Заказчика» нарушено выполнением ЗАО «ПИРС» работ не в полном объёме, предусмотренном условиями договора № 09-0968 от 22.10.2009, однако, ООО «Дирекция Единого Заказчика» не доказало, что для восстановления нарушенного права оно произвело или должно будет произвести расходы в сумме выплаченного ЗАО «ПИРС» аванса (1 071 993 руб. 66 коп.). Таким образом, ООО «Дирекция Единого Заказчика» не подтверждён размер причинённых ему убытков.

 Учитывая,