Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-1440/2011. Изменить решение

что результат работ принят ООО «Дирекция Единого Заказчика» как генеральным подрядчиком, передан заказчику и не возвращён подрядчику (ЗАО «ПИРС»), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненная ЗАО «ПИРС» часть работ не имеет никакой потребительской ценности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работа ЗАО «ПИРС» подлежит оплате в той части, в которой она выполнена, в противном случае использование результата работы ООО «Дирекция Единого Заказчика» приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Заключением экспертизы № 6-1-0-0003-11 от 19.05.2011 определён объем качественно выполненных истцом – ЗАО «ПИРС» работ применительно к условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 90-0968. Указанный объём составил 66,82%. С учётом заключения экспертизы ЗАО «ПИРС» уменьшило размер требования о взыскании задолженности до 2 509 537 руб. 15 коп., исчислив сумму иска пропорционально выполненной части работ с учётом определённой в приложении №3 к договору № 09-0968 от 22.10.2009 «Протокол соглашения о договорной цене» договорной цене работ 5 359 968 руб. 28 коп.

Удовлетворив требования ЗАО «ПИРС» о взыскании 2 509 537 руб. 15 коп. основного долга и отказав в удовлетворении встречного требования ООО «Дирекция Единого Заказчика» о взыскании 1 071 993 руб. 66 коп. аванса, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, при распределении судебных издержек суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного в этой части решения.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО «ПИРС» понесло судебные расходы в сумме 200 руб. (оплата выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика) и 325 000 руб. (оплата экспертизы), о чем свидетельствуют платёжные поручения № 298 от 15.12.2010 и № 312 от 11.04.2011.

В заявлении об уменьшении исковых требований ЗАО «ПИРС», основываясь на выводах проведенной по делу экспертизы о том, что объем качественно выполненных работ составляет 66,82%,  пропорционально этому в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило не только размер требования о взыскании долга до 2 509 537руб.15коп., но и размер взыскания в свою пользу с ответчика - ООО «Дирекция Единого Заказчика» государственной пошлины – до 29 694руб.72коп., а также дополнительно просило  взыскать с ООО «Дирекция Единого Заказчика» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 217 165 руб. (заявление от 10.06.2011 на л.д.28-30 т.5).

В судебном заседании, поддерживая заявление о взыскании 217 165руб. судебных расходов на оплату экспертизы, представитель ЗАО «ПИРС» пояснил, и это отражено в решении по делу, что указанная сумма исчислена пропорционально исковым требованиям о взыскании 2 509 537 руб. 15 коп.

Однако суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ указал, что первоначальный иск удовлетворён полностью, в связи с чем оснований исчислять сумму судебных издержек в какой-либо пропорции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неверным.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Действительно, исковые требования ЗАО «ПИРС» удовлетворены судом первой инстанции полностью, с учётом заявленного ЗАО «ПИРС» и принятого судом уменьшения их размера. Однако судом первой инстанции не учтено, что уменьшение размера исковых требований  связано с получением заключения экспертизы, установившей выполнение ЗАО «ПИРС» для ООО «Дирекция Единого Заказчика» работ по договору № 09-0968 от 22.10.2009 не в полном объёме. То есть уменьшение размера исковых требований обусловлено не ошибочным его определением при подаче иска, а фактически частичным отказом ЗАО «ПИРС» от иска по результатам проведённой экспертизы. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, повлекшей уменьшение ЗАО «ПИРС» размера иска, не могут быть возложены на ответчика – ООО «Дирекция Единого Заказчика» в полном объёме, а подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме уточнённых исковых требований. Тем более, что в заявлении от 10.06.2011 ЗАО «ПИРС» просило о взыскании расходов на оплату экспертизы именно в сумме 217 365руб., а не 325 200руб.

Таким образом, с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в пользу ЗАО «ПИРС» подлежат взысканию судебные издержки в размере 217 365 руб., из которых: 217 165 руб. - за проведение экспертизы и 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «Дирекция Единого Заказчика» удовлетворяется частично. Расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально. На ООО «Дирекция Единого Заказчика» относится 1973 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ЗАО «ПИРС» - 26 руб. 32 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу №  А46-1440/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» судебных издержек в сумме 325 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» 217 365 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» 26 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич