Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-1046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и с других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 7 Правил № 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по правилам статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, свидетельствующим о самовольном использовании вагонов являются ведомости подачи и уборки вагонов, фиксирующие нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, включающего в себя время, затрачиваемое владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

С учетом вышеизложеннного, согласно положениям статьи 36 УЖТ РФ ответчик обязан был принять груз и выгрузить его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Факт задержки вагонов и время указанной задержки подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 122331, № 122333, № 122338 за период с 04.12.2010 по 09.12.2010, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов общей формы, памятки приемосдатчика в связи с чем, произведенный истцом расчет, по мнению ответчика, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, в силу пункта 7 Правил № 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Довод ответчика о том, что он использовал вагоны с согласия истца и ООО «СтальСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях не общего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, является обоснованным.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом штрафа, считает расчет арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера штрафа до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11-12 ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания штрафа в сумме определенной судом первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела надлежащих доказательств и отсутствия соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ в обязанности грузоотправителя при предъявлении груза к перевозке входит предоставление надлежаще оформленной транспортной железнодорожной накладной.

В графах «Плательщик» грузоотправитель указывает наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (пункт 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39).

На основании пункта 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят, в том числе уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (графа 4) усматривается, что плательщиком за перевозку порожних вагонов выступало ЗАО «ТГК» (том 2, л.д. 2-28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СТП «Локомотив» документально не обосновало затраты по отправке порожних вагонов.

С учетом изложенного требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой предоставленной информации из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов в размере 8 201 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также факт документального подтверждения заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 8 201 руб. ООО СТП «Локомотив» доводов о незаконности решении суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

ООО СТП «Локомотив» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2011 по делу № А75-1046/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО СТП «Локомотив» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО СТП «Локомотив».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2011 по делу № А75-1046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова