Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А70-4016/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что исполнителем не оказаны рекламные услуги, кроме актов осмотра прилегающих территорий, ООО «Союз» не представило. При указанных обстоятельствах у ООО «Союз» основания для отказа от подписания акта оказанных услуг, предъявленного ООО «Пластилин», отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении требования ООО «Союз» о расторжении договора от 03.03.2011 № 114 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд   оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно в качестве соблюдения ООО «Союз» досудебного порядка рассмотрения спора не принята претензия от 21.03.2011 № 28, поскольку из ее содержания следует, что обращение заказчика в суд с требованием о расторжении договора поставлено в зависимость от исполнения ООО «Пластилин» требований ООО «Союз» о передаче формы. При этом безусловного предложения исполнителю о расторжении договора, в претензии от 21.03.2011 № 28 не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что в претензии от 05.04.2011 № 29 (л.д. 57) явно озвучено желание ООО «Союз» расторгнуть договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку текст данной претензии вообще не содержит предложения ООО «Союз» расторгнуть договор с ООО «Пластилин».

 Иных доказательств соблюдения претензионного порядка ООО «Союз» в суд не представило.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления в адрес ООО «Пластилин» предложения о расторжении договора от 03.03.2011 № 6, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ООО «Союз» в нарушение пункта 7 статьи 126 АПК РФ не выполнило требований о досудебном порядке расторжения договора, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Пластилин» убытков по следующим основаниям.

Статей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Пластилин» обязательств по договору от 03.03.2011, то есть ООО «Союз» не доказан факт нарушения со стороны ООО «Пластилин» обязательств по договору, и, соответственно, причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, понесенными ООО «Союз», ни размер убытков, то ООО «Союз» не может требовать возмещения убытков в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения,  суд  апелляционной инстанции полагает,  что   требование   о взыскании  с  ООО  «Пластилин» убытков на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ не  подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заказчику не передана брендированная форма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 03.03.2011 № 6 не предусмотрено обязательств ООО «Пластилин» передать ООО «Союз» изготовленную для проведения акции форму после ее проведения.

ООО «Союз» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-4016/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Союз» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Союз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-4016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова