Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-2930/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Порядок исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н.

Согласно пункту 23.2 Административного регламента по результатам проведенной проверки РО ФСФР России может быть принято одной из решений, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В силу пункта 23.4.2 Административного регламента предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации  направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.

Указанные предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

В соответствии с пунктом 23.4.3 Административного регламента организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Управление надзора рассматривает предоставленный организацией отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, и в случае неустранения нарушений устанавливает необходимость направления нового (повторного) предписания, либо необходимость проведения внеплановой проверки.

В случае непредставления организацией в установленные сроки информации об устранении нарушений Управление надзора устанавливает:

- возможность продления сроков устранения нарушений в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения;

- наличие основания для направления нового и/или повторного предписания;

- наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

При наличии основания для привлечения виновных лиц к ответственности Управление надзора приступает к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или подготавливает материалы для передачи в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (пункт 23.4.4 Административного регламента).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что административный орган, являющийся  территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделен правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что  требования предписания № 62-10-СФ-03/14919 Обществом в установленный  административным  органом срок не исполнены.

Следовательно, поскольку в установленный срок требования предписания  Обществом не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  в действиях Общества событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод  Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на  установленный законом порядок раскрытия информации на рынке  ценных бумаг и исполнения законного предписания государственного орган, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 8.1   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9  статьи 19.5   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о незначительном нарушении срока исполнения предписания административного органа, поскольку Общество имело возможность обратиться в  административный орган  с ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо иным образом дать знать о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить требования административного органа, указанные в предписании.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  таких мер, как и мер по соблюдению действующего законодательства, Общество не предприняло. К предупреждению административного органа о том, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятисот до семисот тысяч рублей, отнеслось пренебрежительно.

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении  заявителю не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. О времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в г. Екатеринбурге по месту нахождения административного органа, уполномоченного в соответствии со статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  административный орган  в силу пункта 1.1 своего положения осуществляет деятельность, в том числе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Подлежит отклонению довод Общества о нарушении административным  органом сроков проведения камеральной проверки. Так, камеральная проверка проведена в передах шестимесячного срока, что допускается пунктом 18.2 Административного регламента,  акт камеральной проверки составлен в 10-дневный срок (06.10.2010), данный срок установлен пунктом 22.2 Административного регламента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  16.06.2011  по делу № А75-2930/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсибгидрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко