Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-3229/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.

Исходя из анализа норм указанных законов, предполагается, что допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливаемые в рамках градостроительного зонирования, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 7 статьи 36, частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует федеральный закон, который установил такие органы государственной власти, которые полномочны определять использование земельных участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (земли сельскохозяйственного назначения).

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при отсутствии документов о зонировании территории (до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки) решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой администрации с учётом результатов публичных слушаний.

Вместе с тем, такое решение не может нарушать требований Земельного кодекса Российской Федерации и федеральных законов о возможности предоставления земельных участков с конкретным видом разрешённого использования определённым категориям субъектов. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу № А45-12716/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу № А45-12716/2010 ошибочна, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о соответствии ненормативного акта об изменении разрешенного вида использования законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из вышеизложенных норм права, следует, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по переводу сельскохозяйственных земель в иную категорию.

Таким образом, ненормативный акт органа местного самоуправления - распоряжение Администрации от 15.03.2010 № 14 «Об изменении разрешённого использования», не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области от  29.06.2011 г. по делу № А46-3229/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Олега Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер