Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-3188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Мохтикнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Мохтикнефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО «Мохтикнефть» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Мохтикнефть» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 78-80). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 81) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя ОАО «Мохтикнефть», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 9-12).

Административное наказание назначено Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

Доводы ОАО «Мохтикнефть» об отсутствии у должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на его вынесение расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр,  вправе, в частности, старшие государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Киселевой Е.Н.

В соответствии с удостоверением указанного должностного лица № 5027 от 23.06.2010, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 46), старший государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Киселева Е.Н. в установленном законодательством порядке имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за нарушения природоохранного законодательства в соответствии с полномочиями, указанными в прилагаемом к настоящему удостоверению вкладыше.

Согласно вкладышу к указанному удостоверению (т. 1, л.д. 47) Киселева Е.Н. является старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Мохтикнефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу № А75-3188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков