Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-6371/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

даты. Соответственно, 02.03.2011 временным управляющим было проведено повторное собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. Данное собрание было признано правомочным.

Изложенные арбитражным управляющим Подольным В.В. обстоятельства подтверждаются фактическими материалами дела.

С учетом содержания вышеизложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Подольным В.В. предпринимались меры к своевременному проведению собрания кредиторов и нарушение срока его проведения хотя формально и содержит состав вменяемого Подольному В.В. административного правонарушения, но в силу изложенных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Далее, Управлением вменяется в вину арбитражному управляющему Подольному В.В. неисполнение обязанностей временного управляющего по указанию в отчете обязательных сведений.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника делегирована Подольным В.В. аудиторской фирме «Кодастр» на основании договора от 29.07.2010 № 10.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что изложенные Управлением Росреестра по ЯНАО обстоятельства по данному эпизоду не подтверждены надлежащими доказательствами, за исключением нарушений, выразившихся в отсутствии информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы, а также в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника.

Проведение финансового анализа деятельности должника регламентировано Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Как указал арбитражный суд, в нарушение подпункта 7 пункта 2 приложения № 2 Правил финансовый анализ не содержал сведений о затратах на содержание объектов непроизводственной сферы.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм временным управляющим анализ сделок должника не произведен, хотя анализом установлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов, что влияет на выводы временного управляющего и могло привести к принятию неверного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении по данному эпизоду нарушения требований законодательства о банкротстве были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО «СМТ» Подольным В.В. (дело № А81-2463/2010).

Определением от 25.05.2011 по указанному делу жалоба Федеральной налоговой службы была удовлетворена частично.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Подольным В.В. обязанностей временного управляющего ООО «СМТ», выразившееся в следующем:

- в отсутствии информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы;

- в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника  и действий органов управления должника.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание арбитражный управляющий Подольный В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А81-2463/2010 определение суда по данному делу от 25.05.2011 отменено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО «СМТ» Подольным В.В. и по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А81-2463/2010 установлено, что в отчете за 2007-2009 годы, действительно, отсутствует указание на наличие у должника объектов непроизводственной сферы и затрат на их содержание, что, однако, не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и не причинило ему убытки.

С учетом изложенного, апелляционной суд в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что означенное нарушение, вменяемое в вину арбитражному управляющему Подольному В.В., также является малозначительным.

Что касается утверждения Управления Росреестра по ЯНАО о непроведении арбитражным управляющим Подольным В.В. анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, то в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А81-2463/2010 содержится вывод о том, что такие сведения имеются в отчетах аудиторской фирмы «Кодастр», а также в пояснительных записках к каждому годовому отчету.

Таким образом, наличие указанного нарушения в действиях арбитражного управляющего Подольного В.В. не подтверждено.

По третьему нарушению, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, - несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал необоснованность заявления Управления Росреестра по ЯНАО в данной части.

Поскольку каких-либо доводов относительно изложенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в рассматриваемой сфере, Управлением не представлены.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Подольный В.В. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Подольного В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЯНАО.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Подольным В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-6371/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу устное замечание.

Возвратить арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2011 № 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков