Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А81-450/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                           Дело №  А81-450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6072/2011) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81-450/2011 (судья Корнелюк Е.С.),

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

о взыскании 506 541 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - Мазный А.Н. по доверенности от 01.02.2011;

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой – не явился, извещен.

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – ОАО «Инженерно-строительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30 в сумме 155 541 руб. 16 коп. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 351 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81-450/2011 исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой удовлетворены частично: с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой взысканы пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в сумме 50 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные денежные средства, вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в сумме 351 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 11 020 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30  является действительной сделкой, однако ОАО «Инженерно-строительная компания» не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче объектов (жилых помещений) и нарушило срок их передачи, а также тем, что материалами дела подтвержден факт передачи жилых помещений, общая площадь которых меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Инженерно-строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Инженерно-строительная компания» указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81-433/2011, А81-435/2011, А81-436/2011. ОАО «Инженерно-строительная компания» считает, что ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, неправомерна, поскольку последняя не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами. Также ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске. По мнению ОАО «Инженерно-строительная компания», суд не учел, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено. Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения по жалобе с делами №№ А81-433/2011, А81-435/2011, А81-436/2011.

Ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Инженерно-строительная компания» указывает, что муниципальный контракт № 30 от 30.11.2009 противоречит нормам закона о едином сроке передачи квартир. Также, по мнению ответчика, общая площадь жилых помещений должна учитывать и площадь лоджий.  Кроме того, лоджии, входящие в состав, переданных квартир, строились не безвозмездно. В письменных пояснениях ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложения № 1 к акту приема-передачи по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30, письма ОАО «Инженерно-строительная компания» от 19.11.2009 № 303 начальнику Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой о направлении актов приема-передачи жилого дома № 1; пояснил, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данных документов у ответчика не было, их не смогли найти в архиве; вопрос о розыске данных документов решался на уровне руководства, с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении представленных в заседание суда апелляционной инстанции документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. То обстоятельство, что документы не нашли в архиве (озвученное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции), об уважительности причин их непредставления при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует, а лишь характеризует организацию документооборота в ОАО «Инженерно-строительная компания». Более того, документы получены после вынесения решения, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учётом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Инженерно-строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней; пояснил, что не поддерживает ходатайство об объединении дел в одно судопроизводство, а также ранее заявленные доводы о ничтожности муниципального контракта от 30.11.2009 № 30 и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (участник) и ОАО «Инженерно-строительная компания» (застройщик), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.11.2009 № 141/1А, заключен муниципальный контракт № 30 на участие в долевом строительстве (л.д. 10-18), по условиям которого застройщик обязался за счет привлеченных денежных средств участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее – объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом № 1 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая, жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику.

Согласно пункту 1.2 контракта участник обязался передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Функциональное назначение объектов стороны согласовали в пункте 1.4 контракта – жилые помещения общей площадью согласно приложению № 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта. Цена настоящего контракта составляет 35 756 590 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию – не позднее 05.12.2009, а срок передачи объектов участнику производится застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2009 (пункт 8.2 контракта).

В пункте 8.5 контракта стороны договорились о том, что передача объектов производится по передаточному акту.

В случае нарушения срока передачи объектов, установленного настоящим контрактом, застройщик уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 12.1 контракта).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа 08.12.2009.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены контракта № 30 от 30.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№ 1311, 1312 от 17.12.2009 (л.д. 8-9).

Разрешение № RU 89304000-72/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 жилого комплекса № 3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Новая (л.д. 80-81), и разрешение № RU 89304000-72/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 2 жилого комплекса № 3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов (л.д. 82-83), выданы 31.12.2008.

Жилые помещения переданы участнику 30.12.2009, о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний акты приема-передачи по муниципальному контракту (л.д. 19-22). В первом акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 3 квартиры согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 10, корпус 1 (строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Жилой дом № 2 Жилой комплекс № 3, мкр. Оптимистов), общей площадью 208,6 кв.м, площадью без учета лоджии (балкона) 203,8 кв.м, жилой площадью 117 кв.м. Во втором акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 6 квартир согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой,