Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-1014/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорте.

Использование сторонами по соглашению между собой унифицированной формы №4-П «Путевой лист грузового автомобиля» вместо формы №ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины» (применяемой в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате) не может повлечь в рассматриваемом судом споре оценку  путевых листов как ненадлежащих доказательств.

Отсутствие в материалах дела талонов заказчика (талон заказчика к путевому листу автобуса, как указано в приложении №3 к договору) не свидетельствует о неоказании истцом ответчику по договору № 35трс от 01.01.2010 в спорный период услуг экскаватором. Талоны заказчика (приложение №3), как указано в пункте 2.1.9 договора, должны представляться в бухгалтерию заказчика. Однако обязанность ответчика по оплате услуг истца не поставлена в зависимость от представления (непредставления) талонов заказчика в бухгалтерию. В пункте 3.4 договора установлено, что расчет заказчика с исполнителем производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг. Основанием выписки счета-фактуры служит реестр путевых листов, подписанный заказчиком, либо его уполномоченным представителем (приложение №4).

Сведений о том, что в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (период, предшествующий спорному) такие талоны заказчика составлялись, материалы дела не содержат. При этом, однако, акты оказания услуг по договору за январь-апрель 2010г. (акты № 00000080 от 31.01.2010, № 00000081 от 28.02.2010, № 00000082 от 31.03.2010, № 00000109 от 30.04.2010 на л.д. 34-37 т. 3) ответчиком подписаны.

Кроме того, ответчиком подписаны акты оказания услуг по договору  за май и июнь 2010г. (акты № 00000139 от 30.06.2010, № 00000137 от 31.05.2010 на л.д. 53, 91 т.2) и, таким образом, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский признало факт оказания ему истцом услуг в мае и июне 2010г. при отсутствии талонов заказчика и оформлении путевых листов за май, июнь 2010г. аналогично путевым листам за июль-сентябрь 2010г.

В материалы дела МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский представило письменные задания на выполнение работ по договору № 35 трс за период с января по май 2010г. (л.д.28-53 т.4), однако, акт оказания услуг подписан и за июнь 2010г., а письменное задание на июнь 2010г. в дело не представлено. С учетом иных указанных выше доказательств о фактическом оказании услуг в период по сентябрь 2010г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо письменных заданий, заказчик также выдавал и устные задания.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представленные задания за май 2010г. не соответствуют фактическому времени, указанному в путевых листах. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания представленных в дело заданий недостоверными. В путевых листах указано фактическое время выполнения работ, которое могло отличаться от времени выполнения работ, предусмотренного заданием.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учёл, что письмом № 790 от 21.12.2010 ответчик вернул истцу акты выполненных работ за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, счета-фактуры в связи с тем, что истец не возвратил ответчику оригиналы договоров и документов (л.д.23 т.1). На неподписание актов и неоплату счетов-фактур по причинам, связанным с неоказанием в спорный период услуг, ответчик до предъявления к нему иска не ссылался.

Довод ответчика о том, что истцом самовольно произведена замена автомобиля NEW HOLLAND, государственный номерной знак 55-00 на автомобиль NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86, отклоняется.

Действительно, по условиям договора № 35трс от 01.01.2010 исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специального технологического транспорта, а именно: экскаватора марки NEW HOLLAND № 55-00, для нужд заказчика.

Указанный экскаватор был предоставлен истцу в пользование по договору на транспортные услуги от 01.01.2010 № 23 с предпринимателем Кондратьевой И.И.

Первого июня 2010г. истец по акту как арендатор получил от Цыпляева А.В. (арендодатель) экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 (л.д. 66 т. 4).

С 21.06.2010 истец использовал для оказания услуг экскаватор NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил оказанные услуги, в частности, ответчик подписал без замечаний акт № 00000139 от 30.06.2010 за июнь 2010г. на сумму 199 999 руб. 62 коп. (л.д. 3 т.2) и оплатил эти услуги на сумму 100 000 руб., таким образом, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский согласовало оказание ему услуг истцом с использованием экскаватора NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86.

Довод ответчика со ссылкой на справку ЗАО «Регионспецстрой» от 31.05.2011 (л.д. 102 т. 3) о том, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 экскаватор марки NEW HOLLAND 7572 был задействован ЗАО «Регионспецстрой» в производстве работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения с.п. Нижнесортымский, не опровергает факт оказания истцом ответчику в этот период услуг по договору № 35трс от 01.01.2010.

Из представленных в материалы дела документов (договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей ТВС от 01.07.2010 № КР ВКСТВС-2010, акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 на л.д. 69-92 т.3) следует, что работы по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения с.п. Нижнесортымский выполнялись для МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский (заказчик), что не исключает привлечения для их выполнения истца.

В любом случае МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский должно подтвердить, что экскаватор был задействован ЗАО «Регионспецстрой» в те же часы, что и при оказании услуг ему - МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, но на основании соглашения не с  МУП «УТВиВ «Сибиряк», а с другим лицом (в частности, с  ЗАО «Регионспецстрой»). Однако ответчик не представил такие доказательства, в том числе первичные документы (путевые листы), подтверждающие, что экскаватор марки NEW HOLLAND 7572 в спорный период использовало не ООО «ЮНИК», а иная организация.

Взыскав с ответчика 892 497 руб. 72 коп. основного долга, 59 239 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-1014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич