Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-7111/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», указывается информация о дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства ООО «Инвест Сервис»  не выполнил действия по выяснению  вопроса о дебиторской задолженности.

Для разрешения данного вопроса суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, просил конкурсного управляющего Белова С.Ю. представить сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Из представленных конкурсным управляющим Беловым С.Ю. сведений следует, что  ООО «Альфа-СМ», ООО «ТД «Омский купец»  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «СолДИ» находится в процессе ликвидации, в отношении ООО «ЛИСком» исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А 46-24171/2008 произведено процессуальное правопреемство заменено ООО «Инвест Сервис» на его правопреемника Курочкина А.А. (договор уступки права требования № 10ц от 09.07.12009).

Также конкурсным управляющим Беловым С.Ю. произведены выезды на место регистрации  остальных  должников ООО «Инвест Сервис», в ходе которых установлено, что  Общества по юридическим адресам не находятся.

Следовательно, для выяснения фактического места нахождения дебиторов должника потребуется дополнительное время, при чем результат таких происков не гарантирует факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Оценив указанные сведения в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт наличия у ООО «Инвест Сервис» дебиторской задолженности не может являться основанием для продления в отношении него конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника продлевалось неоднократно (с 24.06.2010 продлено до 24.12.2010, затем до 24.03.2011, до  21.04.2011, до 23.06.2011) и составило в общем более 12 месяцев, то основанием для продления конкурсного производства еще на 2 месяца может быть только представление доказательств о реальности поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу,  или ее реализации по сумме необходимой для возмещения текущих расходов конкурсного управляющего и погашения задолженности кредиторов ООО «Инвест Сервис». Поскольку иное приведет   к  увеличению текущих расходов.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9 65 АПК РФ).

Относительно задолженности  ООО «ТД «Риэлти-Диалог» по оплате алкогольной продукции, полученной  от ООО «Инвест Сервис» по товарно-транспортной накладной № 54 от 03.12.2009.

Данные доводы суду первой инстанции заявлены не были и не оценивались судом первой инстанции. Кроме того,  при отсутствии надлежащим образом  оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товара,  взыскание данной задолженности не представляется возможным. Представленные в дело справки к товарно-транспортным накладным к таковым документам не относятся (Закона о бухгалтерском учете).  Заявляя соответствующие возражения и представляя указанные выше справки ОАО «Сарапульский  ЛВЗ» не представляет сведений о размере задолженности. Нет в деле и сведений о том, что ООО «ТД «Риэлти-Диалог» ранее уже не оплатило должнику данный товар полностью или его часть. Поэтому продление срока конкурсного производства для выяснения данных обстоятельств является нецелесообразным.

Ссылки ОАО «Сарапульский  ЛВЗ» на неполучение сведений о месте регистрации руководителей должника с целью привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Сервис» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, с целью установления оснований для продления конкурсного производства. Кредитор не указал со ссылками на нормы материального права основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

При этом, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010  об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест Сервис» Мамрова В.М. о привлечении Тихонова С.П. к субсидиарной ответственности ООО «Инвест Сервис» в размере 269 011 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Доводы ОАО «Сарапульский ЛВЗ» относительно выяснения прав должника на 18  торговых точек, находящихся в Омской области, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции учитывается позиция заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФНС России, которая заявило об отсутствии намерения продолжать финансировать процедуру ООО «Инвест Сервис».

Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации совместным приказом от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Дальнейшее проведение процедуры, по мнению ФНС России, приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего, подлежащих компенсации в соответствии с указанными положениями.

В свою очередь, ОАО «Сарапульский ЛВЗ»  в пояснениях от 14.09.2011 заявило о готовности взять на себя расходы по ведению процедуры конкурсного производства ООО «Инвест Сервис» с момента перехода от упрощенной к общей процедуре банкротства, в случае обнаружения необходимого для данного перехода имущества.

Между тем, поскольку достаточных доказательств наличия у должника имущества, в размере необходимом для перехода от упрощенной к общей процедуре банкротстве не имеется, то ходатайство ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не принимается.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 по делу № А46-7111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из бюджета открытому акционерному обществу «Сарапульский ликеро-водочный завод» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4356 от 05.07.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова