Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А81-2057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не носит превентивного характера. Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, ссылаясь на скриншот страницы распечатанной из картотеки арбитражных дел, что указание суда на непредставление административным органом отзыва не соответствует действительности.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, скриншот страницы распечатанной из картотеки арбитражных дел, в отсутствие отчета об отправки письменного отзыва в электронном виде не может абсолютно определенно свидетельствовать о поступлении письменного отзыва в арбитражный суд именно 10.06.2011.

Во-вторых, из имеющихся в материалах дела документов следует, что письменный отзыв административного органа датирован 10.06.2011, а поступил в канцелярию суд 29.06.2011. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011, в полном объеме решение изготовлено 29.06.2011.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отметил в тексте обжалуемого решения на непредставление административным органом письменного отзыва на заявление Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2011 по делу № А81-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков