Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А81-435/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства по муниципальному контракту № 56 от 22.12.2008, переданы участнику по акту приема-передачи 30.12.2009.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой принять объекты, однако последний уклонялся от приемки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами муниципального контракта, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО «Инженерно-строительная компания» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту № 56 от 22.12.2008 за период с 02.09.2009 по 30.12.2009.

Истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств застройщика по муниципальному контракту – 8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки, в связи с чем, она была снижена до 500 000 руб.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств застройщика по муниципальному контракту № 56 от 22.12.2008 установлен сторонами в пункте 9.1.

Застройщик, заключая настоящий контракт и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства в оплату цены муниципального контракта получены застройщиком в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения таких обязательств по объективным причинам, не зависящим от сторон, а также то, что объект строительства имеет социальную значимость, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки сделано с учётом конкретных обстоятельств по делу, не является произвольным и сделано с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой заявлено требование о взыскании 266 748 руб. 75 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту № 56 от 22.12.2008 денежных средств.

Частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Ссылки ответчика на то, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Планируемая общая площадь помещения должна быть указана не только в договоре участия в долевом строительстве, но и в плане создаваемого жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и в проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения не включает площадь таких помещений вспомогательного использования, как балконы, лоджии, веранды и террасы. Следовательно, если в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площади лоджий не указаны и договором не предусмотрена возможная доплата за наличие в квартире таких дополнительных площадей, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора. В указанном случае застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства доплаты за наличие в квартире таких лоджий. В связи с этим, довод истца о том, что расходы застройщика по строительству (созданию) лоджий в цену контрактов не включены, суд считает несостоятельным.

По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению № 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Из искового заявления следует, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых объекты ответчиком не переданы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 45 612 160 руб.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 56 от 22.12.2008 всего истцу должны быть переданы квартиры общей площадью 672 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009 по муниципальному контракту № 56 от 22.12.2008 истцу переданы квартиры общей площадью 704 кв.м, что на 32 кв.м больше, чем предполагалось по контракту.

То есть общая площадь переданных ответчиком истцу жилых помещений больше, чем площадь жилых помещений, подлежащих созданию и передаче по муниципальному контракту.

Истцом в соответствии с условиями муниципального контракта осуществлена оплата исходя из площади подлежащих созданию и передачи жилых помещений, а именно перечислено 45 612 160 руб. за жилые помещения общей площадью 672 кв.м, в том числе жилой площадью 380,73 кв.м.

При этом из муниципального контракта и приложений к нему не следует, что стоимость 1 кв.м общей и жилой площадей объекта различна.

В такой ситуации нет оснований для вывода о том, что истцом были излишне уплачены денежные средства по муниципальному контракту. Соответственно, передача жилых помещений, общая площадь которых превышает предусмотренную муниципальным контрактом, а жилая площадь – меньше, предусмотренной контрактом, не влечет возникновение у истца права требовать возврата денежных средств, уплаченных за создание жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей ему объекта жилой площадью меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, не имеется.

В этой части судом первой инстанции принято неправомерное решение, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой излишне уплаченных денежных средств, вследствие уменьшения жилой площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 22.12.2008 № 56 в сумме 266 748 руб. 75 коп.

Ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 к принятию неправильного решения не привела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81-433/2011, А81-436/2011, А81-450/2011, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал его.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «Инженерно-строительная компания» подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле истец является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки со 1 574 075 руб. 64 коп. до 500 000 руб., произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из заявленной к взысканию суммы без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, с ОАО «Инженерно-строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 31 408 руб. 24 коп. (23 000 руб. + (1 840 824 руб. 39 коп. – 1 000 000 руб.) * 1 %).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81-435/2011 подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 740 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; с Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в пользу ОАО «Инженерно-строительная компания» подлежат взысканию 695 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктам 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение