Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-9628/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                               Дело №   А46-9628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7800/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 о передаче на рассмотрение другого суда дела № А46-9628/2011 (судья Луговик С.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ СПб" (ОГРН 1067847394636)

о расторжении договора, взыскании 6 303 672 руб. задолженности и 200 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ СПб» о расторжении договора от 09.02.2010 № 45/2010, о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 4 869 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1 434 672 руб. 00 коп., расходы за выписку из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Определением от 08.09.2011 по делу № А46-9628/2011 Арбитражный суд Омской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано тем, что истец находится по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, что подтверждается информацией из единого государственного реестра юридических лиц, то есть его местом нахождения является г. Москва, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Истец ссылается на что, поскольку спор вытекает из деятельности филиала расположенного в городе Омске и наделенного правами на представление своих интересов в судах, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного филиала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания пункта 11.2 договора поставки оборудования от 09.02.2010 № 45/2010, в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева».

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 02.09.2011 и изложенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, и находится по адресу: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 18.

Следовательно, местом нахождения истца является город Москва.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить регистрацию такового филиала,

Арбитражный суд Омской области сделал обоснованный вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 г.по делу № А46-9628/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер