Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Поскольку требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, на такие сделки распространяется и действие статьи 61.9 Закона о банкротстве, что означает возможность оспаривания сделки по общим основаниям не только по инициативе самого арбитражного управляющего, но и на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, право поручить оспорить сделки принадлежит собранию кредиторов также по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов имеет исключительное право принимать  решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

То есть по смыслу закона компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов при отсутствии комитета кредиторов также имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать обязательные для исполнения указания в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решение по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поэтому решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» от 01.06.2011 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Помимо принятия спорных решений с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, заявитель также сослался на нарушение его прав и законных интересов принятием решений об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, поскольку данные заявления, по мнению подателя жалобы, заведомо не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям. Соответственно действия по оспариванию вышеупомянутых сделок приведут лишь к затягиванию процесса по делу о банкротстве должника, увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя как залогового кредитора ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Приведенные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора принятием решения об оспаривании сделки, на которой и основаны его требования к должнику, следует принимать во внимание то, что таким решением как раз и ставится на разрешение вопрос о наличии у данного кредитора права или законного интереса.

Судебная практика подтверждает, что иные кредиторы, безусловно, имеют законный интерес в таким оспаривании (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 2196/07 по делу N А10-2189/06).

А значит, возможное нарушение прав и законных интересов одного кредитора (если в итоге окажется, что у него есть право кредитора) является тем нарушением, которое допускается законом в целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов.

Обоснованность требований об оспаривании договоров залога (ипотеки) и поручительства, включая вопрос о применении срока исковой давности, а тем более - заведомая для арбитражного управляющего и/или собрания кредитора необоснованность таких требований, может быть установлена судом только в рамках рассмотрении заявления об оспаривании самих сделок.

В качестве обоснования нарушения своих прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» решениями ОАО «МДМ Банк» сослалось на то, что оценка действительности договора о залоге недвижимости (ипотека) № 2241.528 от 01.04.2009 уже дана арбитражным судом при рассмотрении требования ОАО «МДМ Банк» (определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по настоящему делу). Поэтому действия по оспариванию сделки влечет пересмотр судебного акта, ранее принятого арбитражным судом.

Между тем, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даже в том случае, если судом ранее удовлетворено требование, основанное на договоре, суд, рассматривающий дело о недействительности (ничтожности) этого договора, может придти к иным выводам о действительности (недействительности) сделки с указанием соответствующих мотивов.

Если же речь идет об оспоримой сделке, суд при рассмотрении требования о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника и не вправе оценивать ее действительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк».

   Доводы жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386) по делу №  А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-6680/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова