Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-6831/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011 № 132003 и приложением № 1 к нему, протоколом № 1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011, объяснениями Сургутсковой С.И. от 16.05.2011, договором аренды, карточкой К01956/Омск № 320438240 от 16.05.2011, объяснениями Жарко Т.А.

При этом лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у предпринимателя отсутствует, что ИП Жарко М.В. не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Жарко М.В. требований подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции обосновано учёл содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 9174/10 толкование правовых норм, являющееся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении данного дела.

Согласно указанному постановлению возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения (включая и отмеченную деятельность, осуществляемую на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров). Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, предприниматель, осуществляя деятельность по приёму платежей от физических лиц и выплату выигрышей, является субъектом административного правонарушения.

В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения, данные представителем предпринимателя в суде первой инстанции о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в помещении,  расположенном адресу: г. Омск, ул. Перелёта, 5/2, осуществляет иное лицо - ЗАО «Ф.О.Н», обладающее соответствующей лицензией, а предприниматель только принимает платежи от физических лиц и выплачивает выигрыши от имени указанного лица. Несмотря на представление лицензии от 26.06.2009, выданной указанному обществу, именно заинтересованное лицо в силу изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Жарко М.В., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности без лицензии именно предпринимателем, затруднился указать, кем, если не ИП Жарко М.В., осуществлялась деятельность в арендованном ИП Жарко М.В. помещении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Жарко М.В. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Жарко М.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Жарко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение ИП Жарко М.В. о неполучении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается фактическими материалами дела.

Так, уведомлением от 17.05.2011 № 06-20/1 предприниматель приглашалась заявителем на 26.05.2011 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 1а, каб. 108 для составления протокола об административном правонарушении в связи с проведённой проверкой букмекерской конторы.

Означенное уведомление получено представителем ИП Жарко М.В. – Жарко Т.А., действующим на основании доверенности, 13.05.2010, о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне данного документа (л.д. 19). Кроме того, данное приглашение было направлено ИП Жарко М.В. по почте и вручено лично предпринимателю 20.05.2011, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении № 644015 38 08332 5 (л.д. 20).

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (4 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление инспекции о привлечении ИП Жарко М.В. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков