Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-5519/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-5519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2011) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу №  А70-5519/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН 1107232032720)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее по тексту – общество, ООО «Клиника «Линлайн») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и привлек ООО «Клиника «Линлайн» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Клиника «Линлайн» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Клиника «Линлайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Клиника «Линлайн» указывает на то, что в силу отсутствия юридического образования и малого опыта заместитель управляющего Дублицкая Ю.А., осуществляющая текущее руководство хозяйственной деятельностью ООО «Клиника «Линлайн», неверно квалифицировала свои действия и сочла возможным дать распоряжение на медицинский прием Григорьевой С.М., за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ООО «Клиника «Линлайн» также полагает, что однократность факта совершения административного правонарушения, своевременное выявление соответствующего события, принятие мер по устранению причин совершения правонарушения и недопущение в дальнейшей деятельности лицензиата нарушений законодательства о лицензировании, свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, также подтверждают наличие оснований для квалификации совершенного им правонарушения как малозначительного.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Клиника «Линлайн» не было реализовано право на судебную защиту по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Клиника «Линлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107232032720, его местонахождение г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1; законным представителем ответчика является управляющая компания ООО «Сеть клиник «Линлайн» (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 76) в лице управляющей Франгуловой Ю.Ю.

Общество арендует нежилое помещение общей площадью 162 кв. м. на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/1 для размещения клиники лазерной косметологии «Линлайн» (л.д. 46-50).

01.04.2011 в целях осуществления медицинской деятельности (платные медицинские услуги по косметологии) обществом представлены в Департамент здравоохранения по Тюменской области заявление о выдаче соответствующей лицензии и документы, подтверждающие соблюдение требований и готовность общества к осуществлению данного вида услуг.

22.04.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО «Клиника «Линлайн» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д. 65).

Однако в период до получения лицензии, а именно: 05.04.2011 обществом был заключен с потребителем договор об оказании платных медицинских услуг (лазерная процедура эпиляции), которые фактически были оказаны за внесенную потребителем плату в размере 3 210 руб. (л.д. 13-14, 63).

22.04.2011 по данному факту в связи с поступлением от вышеуказанного потребителя жалобы в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 15-28).

20.05.2011 по факту осуществления медицинской деятельности без лицензии уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении ООО «Клиника «Линлайн» составлен протокол об административном правонарушении № 255 по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

На основании указанного протокола Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Клиника «Линлайн» к административной ответственности.

05.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Клиника «Линлайн» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 услуги по косметологии (терапевтической), медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии являются видом медицинской деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Согласно разделу «А» Номенклатуры к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия (включая лазерную шлифовку кожи - код ПМУ 22.01.002, лазерную деструкцию ткани кожи - код ПМУ 22.01.003, низкоинтенсивное лазерное облучение кожи - код ПМУ 22.01.005), а также оперативное лечение кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи (в частности - удаление поверхностно расположенных инородных тел - код ПМУ 16.00.001, удаление татуировки - код ПМУ 16.01.038, дерматологический пилинг - код ПМУ 16.01.041).

Согласно разделу «А» Номенклатуры проведении эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, также являющимся простыми медицинскими услугами.

Таким образом, услуги по эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Факт оказания потребителю платной медицинской услуги (лазерная процедура эпиляции) подтверждается материалами дела и ООО «Клиника «Линлайн» по существу не оспаривается.

При этом лицензия на осуществление указанной деятельности в период оказания означенной медицинской услуги у ООО «Клиника «Линлайн» отсутствовала, что обществом также не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Клиника «Линлайн» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Клиника «Линлайн» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Клиника «Линлайн» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Позиция ООО «Клиника «Линлайн» об отсутствии вины в действиях общества в совершенном административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение работником обществом своих должностных обязанностей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Клиника «Линлайн» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица. В данном случае вина ООО «Клиника «Линлайн» состоит в том, что им не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Клиника «Линлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы ООО «Клиника «Линлайн» о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого