Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-3521/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

калькуляторы являются основными средствами.

По утверждению заявителя,  решение об отнесении калькуляторов к группе «материальные запасы» было принято комиссией ПУ № 254 от 07.09.2010.

Необходимо отметить, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности  Учреждения, Управлением не исследовались и не устанавливались: срок полезного использования калькуляторов, предназначение указанных устройств, возможность осуществления самостоятельных функций, их стоимости, то есть обстоятельств, позволяющих отнести объект к основным средствам либо материальным запасам в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на период осуществления расходов средств федерального бюджета.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что расходы заявителя на приобретение калькуляторов на сумму 3 225 руб.  по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем, суд  первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменил постановления от 18.04.2011 № 86-03-11/07 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что  Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу № А75-3521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко