Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-1601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их среди акционеров общества.

Согласно письму ФКЦБ России от 11.10.2004 приказом ФСФР России от 07.10.2004 № 04-662/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 133 000 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-00411-A-002D от 07.10.2004.

Из письма ФКЦБ России от 11.03.2005 следует, что приказом ФСФР России от 07.10.2004 № 04-664/пз-и осуществлено объединение эмиссионных ценных бумаг ОАО ИК СЗИРМНС «Титул». Аннулированы государственные регистрационные номера 1171131000-1п-1 от 27.01.1993 и 1171131000-1п-3 от 09.03.1994. Указанным выпускам присвоен государственный регистрационный номер 1-01-00411-А от 07.10.2004.

Приказом ФСФР России от 04.03.2005. № 05-352/пз-и осуществлено аннулирование индивидуального номера 002D государственного регистрационного номера 1-01-00411-A-002D от 07.10.2004 (письмо ФКЦБ России от 16.03.2005).

Таким образом, всем трем выпускам акций общества присвоен один государственный регистрационный номер 1-01-00411-А.

Статьями 42, 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров общества.

Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества, то есть доля прибыли акционера (размер дивидендов) не зависит от количества акций, на которые общество обменяло приватизационные чеки. Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено, что акционер может самостоятельно устанавливать ставку процента на вложенный капитал и соответственно самостоятельно определять размер причитающегося ему дохода.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Как следует из материалов дела, ОАО ИК СЗИРМНС «Титул» представлены документы, из которых усматривается, что вопрос о выплате (объявлении) дивидендов рассматривался на каждом общем собрании акционеров ответчика. Решения об объявлении дивидендов принималось акционерами ОАО ИК СЗИРМНС «Титул» на общих собраниях акционеров ОАО ИК СЗИРМНС «Титул» по итогам 1994 и 1995 годов. Судом первой инстанции установлено, что по итогам 1996-2009 годов общим собранием акционеров ОАО ИК СЗИРМНС «Титул» решений об объявлении дивидендов не принималось.

В соответствии с  положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» введение системы приватизационных чеков было направлено на перераспределение собственности на имущество государственных предприятий, путем передачи желающим его приобрести гражданам. Эта мера носила временный характер и утратила свое действие после реализации и погашения гражданами приватизационных чеков. В дальнейшем, управление имуществом предприятий осуществлялось по общим нормам гражданского законодательства, не связанным с процессом оборота приватизационных чеков.

Помимо обмена приватизационного чека на государственное или муниципальное имущество, физическим лицам предоставлялась возможность аккумулировать свои чеки путем приобретения акций (паев) специализированных инвестиционных фондов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии с положениями, утверждаемыми Госкомимуществом России.

Анализируя положения Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически деноминация представляла собой замену денежных знаков одного образца и значения иными по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. То есть фактически изменялась форма выражения денежных знаков, поскольку на момент проведения деноминации 1 000 неденоминированных руб. по значению и покупательной способности равнялись 1 деноминированному руб.

Таким образом, стоимость, определенная в соответствующем количестве рублей старого образца, в денежных единицах, введенных в обращение после 1998 года, обозначалась числом, в 1 000 раз менее этого количества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» предусмотрен пересчет с 01.01.1998 исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен номинальной стоимости акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.1998.

В связи с пересчетом номинальной стоимости акций производился пересчет и уставного капитала акционерного общества, значение которого складывается из этой стоимости. Таким образом, процентное соотношение акций, принадлежащих определенным владельцам к уставному капиталу общества, а значит, и объем удостоверяемых акциями прав, оставались неизменными.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Указа Президента Российской Федерации № 822 и постановления Правительства Российской Федерации № 217, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении обществом деноминации в отношении стоимости акций общества не нарушались права акционеров. Постановление Правительства Российской Федерации № 217 должно толковаться буквально – как предусматривающее перерасчет только исходя из изменения нарицательной стоимости денежных знаков, поскольку именно с этой целью оно и было принято.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно лишило истца акций в результате деноминации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ссылки подателя жалобы на нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 217 основаны на неправильном толковании положений названного пункта.

Справкой по лицевому счету истца, выписками из реестра акционеров общества, представленными самим истцом, подтверждается, что Королев Василий Петровича является акционером открытого акционерного общества «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», ему принадлежат обыкновенные акции этого общества в количестве 1 328 штук с номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО ИК СЗИРМНС «Титул» в его адрес направлялась разная информация о принадлежащих ему акциях, не имеют существенного значения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что никто не лишал истца права собственности на вышеназванные акции общества.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия у ответчика перед ним денежного обязательства в заявленном размере, а также основания его возникновения.

Однако, как следует из материалов, дела таких доказательств истец не представил. Представленный истцом расчет в апелляционной жалобе количества, стоимости акций и начисленных на них дивидендов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик свое обязательство по передаче акций в собственность истца взамен приватизационных чеков исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Королева В.П. о взыскании с ОАО ИК СЗИРМНС «Титул» 68 442 411 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2011 по делу № А75-1601/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Королева В.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – Королева В.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2011 по делу № А75-1601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич