Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-6175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6175/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении № 06-10.2/31-2011/14.3 от 13.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - Бадер В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Веретельник М.С., предъявлено удостоверение, по доверенности № 13-06/МВ  от  31.01.2010 сроком действия до 31.01.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-10.2/31-2011/14.3 от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6175/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении рекламы, содержащей непристойные  и оскорбительные образы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6175/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении   заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» указало, что при принятии решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В частности, податель жалобы считает, что образ, присутствующий в рекламе, распространяемой Обществом, не нарушает общепринятых норм морали  и нравственности, не оскорбляет человеческого достоинства, моральных устоев.  Также в жалобе указано, что УФАС по Омской области не доказало, в чем именно выражается непристойность  рекламы,  распространяемой Обществом. Заявитель также считает, что  результаты интернет -  опроса не являются надлежащим доказательством распространения Обществом  рекламы, содержащей непристойные  и оскорбительные образы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

 Административным органом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В адрес Омского УФАС России поступили обращения из Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, прокуратуры Омской области и г. Омска по факту размещения на фасаде здания по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 3, рекламы «Закрытый стрип-холл «Клеопатра». Окунись в омут страсти. Ул. Степанца, 11. тел. 49-48-74», которая сопровождается изображением девушки с обнаженными частями тела.

Кроме того, 14.01.2011 в результате проверки наружной рекламы, распространяемой в г. Омске, на фасаде дома № 67 по проспекту Маркса (в районе киноцентра «Галактика») специалистами Омского УФАС России был зафиксирован факт распространения аналогичной рекламы, которая сопровождалась изображением девушки с обнаженными частями тела.

Факты распространения вышеуказанной рекламы были зафиксированы специалистами Омского УФАС России с помощью фотоаппарата «Samsyng S-1060».

В адрес Омского УФАС России также поступило обращение Общественной палаты Омской области, из которого следует, что в марте 2011 года проводилось общественное слушание по проблемам размещения на территории г. Омска рекламы безнравственного содержания и ее разлагающего влияния на молодежь. Предметом слушания была, в том числе реклама ООО «Эдельвейс» - «Закрытый стрип-холл «Клеопатра». Окунись в омут страсти. Ул. Степанца, 11 тел. 49-48-74», которая сопровождается изображением девушки с обнаженными частями тела. Общественная палата Омской области расценила рекламу ненадлежащей, наносящей вред духовному, нравственному и психическому развитию, в т.ч. детей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов.

Также в связи с распространением рекламы стрип-холла «Клеопатра» в адрес Омского УФАС России поступили обращения:

- гражданина Попова П. В., требовавшего «прекратить пропаганду пошлости и разврата в г. Омске»:

- гражданина Угренева А.Ю., который считает рекламу закрытого стрип-холла «Клеопатра» «непристойной и оскорбительной»;

- гражданина Заболотного С.И., полагающего, что «Такой рекламе не место в Омске».

В целях изучения общественного мнения относительно этичности данной рекламы Омским УФАС России было принято решение о проведение на официальном интернет-сайте управления в период с 01.02.2011 по 14.02.2011 опроса о наличии либо отсутствии в названной рекламе, которая сопровождается изображением девушки с обнажеными частями тела, непристойного и оскорбительного образа.

Согласно результату проведенного интернет - опроса, в котором приняло участие 568 человек, 337 человек (59,33 %) посчитало названное рекламное изображение непристойным и оскорбительным. Результаты опроса зафиксированы соответствующим актом.

В силу информации собственника рекламных конструкций - ООО «Инис» (в х. №1785 от 09.03.2011) рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Эдельвейс» (договор № 07-12 от 20.12.2010, приложение № 1 к договору 07-12 от 20.12.2010).

21.03.2011 УФАС по Омской области определением №06-10.1/12-2011 возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссией Омского УФАС России 28.04.2011 по делу № 06-10.1/12-2011 было вынесено решение о признании рекламы закрытого стрип-холла «Клеопатра» ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

28.04.2011 главным специалистом-экспертом отдела рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Веретельник М.С. составлен протокол об административном правонарушении по делу №06-10.2/31-2011/14.3.

13.05.2011 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шаров В.А., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 06-10.2/31-2011/14.3, возбужденного в отношении ООО «Эдельвейс», в отсутствие законного представителя ООО «Эдельвейс», извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя Общества по доверенности Бадера Вячеслава Викторовича,  в отношении Общества вынес постановление о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении №06- 10.2/31-2011/14.3.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО «Эдельвейс», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6175/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 3 Закона «О рекламе» определено, что рекламодателем является не только изготовитель или продавец товара, но и иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3  Закона «О рекламе»).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, пунктом 6 статьи 5 Закона «О рекламе» (пункт 6 статьи 38 Закона «О рекламе»).

Как было указано выше,  ООО «Эдельвейс» было привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за распространение ненадлежащей рекламы, а именно, реклама закрытого стрип-холла «Клеопатра» признана ненадлежащей, в виду не соответствия  данной рекламы требованиям части 6 статьи 5 Закона «О рекламе» (реклама содержит непристойные и оскорбительные   образы).

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реклама, распространителем которой является Общество, обоснованно признана Управлением и судом первой инстанции ненадлежащей. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

 В данном случае ООО «Эдельвейс»  распространялась реклама закрытого стрип-холла «Клеопатра», в которой использовано изображение женщины в полуобнаженном виде.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, слово «непристойный» в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает «неприличный, бесстыдный». Слово «Бесстыдный» согласно вышеуказанному словарю означает «лишенный «чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный». «Неприличный» - противоречащий правилам приличия. «Приличие» – правило поведения, вежливость, благопристойность.

В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном источнике «Википедия» по адресу: //ru.wikipedia.org/wiki/, слово «непристойный» означает «что-то крайне неприличное, бесстыдное, предосудительное, то, что оскорбляет принятые в обществе нормы сексуальной этики и табу».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  изображения и открытая демонстрация обнаженного тела нарушают традиционно сложившиеся в обществе нравственные