Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-2597/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 157 ГК РФ РФ, истцом не доказано.

Иными словами истцом не доказано, что сдаче объекта в эксплуатацию (составление и подписание акта по форме КС-4) воспрепятствовал ответчик.

Следует отметить, что по смыслу пунктов 5.1.2, 5.1.16, 6.1.6 договора субподряда на капитальное строительство от 29.10.2009 № 151-СП организация подготовки объекта сдаче выполненных работ по акту форме КС-14 лежит как на ответчике, так и на истце.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать согласованное ООО Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой» и ЗАО «Сургутэнергомонтаж» отлагательное условие по оплате наступившим.

   При таких обстоятельствах обязанность по окончательному расчету в размере 310 259 руб. 31 коп. у ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возникла (пункт 9.6 договора).

В связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца 310 259 руб. 31 коп. отсутствуют.

Необходимо отметить, что истец не лишен права после сдачи объекта приемочной комиссии, составления и подписания акта, либо наступления условий, установленных в пункте 3 статьи 157 ГК РФ,  потребовать у ответчика окончательного расчёта за выполненные работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о пени (договорной неустойке) (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Из материалов дела усматривается, что, уточняя исковые требования в части пени, истец не указал конец периода, за который он просит взыскать пеню, начиная с 06.06.2011.

В связи с изложенным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за период с 06.06.2011 по день вынесения решения удовлетворению не подлежит, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-2597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова