Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-15454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-15454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу №  А46-15454/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304550734900329, ИНН 550700382569) к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 70 800 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Ярош И.А. (доверенность № 12-600/4-138 от 17.06.2011 сроком действия до 01.06.2014), Болдыревой А.В. (доверенность № 12-600/4-128 от 16.06.2011 сроком действия до 01.06.2014);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее – Булкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 70 800 руб. неосновательного обогащения вследствие использования без предусмотренных законом или сделкой основания недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным использованием ответчиком помещений, являющихся собственностью истца, без оплаты.

            Определением от 31.05.2011 произведена замена ответчика по делу № А46-15454/2010 – ОАО «Сибирьтелеком», на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 60 840 руб. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 года по делу № А46-15454/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ОАО «Ростелеком» взыскано 60 840 руб. неосновательного обогащения, а также 2 433 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания с него сумм неосновательного обогащения, поскольку спорное здание было приобретено предпринимателем уже с установленным оборудованием. А оборудование было размещено   собственником имущества (государством) в государственном здании на законных основаниях в соответствии с ранее действовавшими правилами.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» истец имеет право на взыскание с ответчика соразмерной платы за пользование помещением в связи с эксплуатацией размещенных в нем средств связи. При этом представленное истцом в материалы дела заключение о рыночной стоимости аренды спорного помещения, по мнению подателя жалобы, не может отражать соразмерную стоимость пользования, поскольку заключением не учтена специфика занимаемого обществом помещения.

Булкин С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 далее – АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.

Булкин С.В. является собственником торгового комплекса – двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом, подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 792, 50 кв.м., литера АБ, АБ1, расположенное по адресу: г. Омск, 1-я Красной Звезды, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 230385 от 03.07.2006 (л.д. 18).

Истец указывает, что ответчик без правовых оснований  использует  часть этого помещения, а именно 3,9 кв.м.,  размещая в нем оборудование проводного вещания. По зданию также проходят 2 кабеля через 1 и 2 этажи протяженностью 10 метров, которые выходят на крышу, где установлены 2 металлические конструкции, площадь крепления которых составляет 30 кв.м.

Поскольку плата за пользование частью нежилых помещений ответчиком не вносилась, Булкин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, а суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ должен дать оценку представленным доказательствам.

Факт того, что часть спорного помещения площадью 3,9 кв.м. использовалась ОАО «Сибирьтелеком» для размещения оборудования  в спорный период (с 03.06.2009 по 01.06.2010), а также факт  невнесения платы за использование в заявленный период времени ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» Иванищеву Сергею Геннадьевичу.

Согласно отчету № 052-05/11 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, рыночная величина арендной латы за 1 кв.м. объекта оценки (нежилые помещения № 21,22 площадью 3,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 1851,80 кв.м., литера АБ, АБ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Красной Звезды, д.27) на дату проведения оценки (28.05.2011) составляет 1 300 руб. в месяц без учета коммунальных платежей (л.д. 60-86).

В связи с указанными выводами истец уменьшил исковые требования до 60 840 руб.

Ответчик ссылается на то, что указанный отчет не может относиться к рассматриваемому делу, так как оценка произведена по состоянию на 2011 год, а кроме этого, отчет составлен с нарушением требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции  полагает, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного виде следующего.

   В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта Иванищева С.Г. для дачи пояснений по делу, который свою явку не обеспечил.  ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым  экспертиза проводилась на основании требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует  требованиями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Нарушение требований законодательства по проведении оценки суд не установил, оценив заключение эксперта. Так, в заключении экспертом обосновано применение лишь одного из предусмотренных  законом методов оценки – сравнительного, в связи с  невозможностью применения в данном конкретном случае затратного и доходного  подходов (л.д. 78, 85  том 1).   

Согласно буквальному содержанию выводов эксперта, оценка проведена по состоянию на дату проведения оценки – 28.05.2011 года. В связи с чем суд не принимает во внимание пояснения Иванищева С.Г. о проведении оценки  за период с 04.06.2009 по 31.05.2010, поскольку это противоречит как содержанию  отчета, так и приложенным к нему документам (приложение к отчету).

Между тем, указанное не является основанием для отмены судебного акта.  

В силу статьи 65 АПК РФ лица участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, доказыванию в арбитражном процессе  подлежат как основание требований, так и обстоятельства, положенные в их опровержение.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств, которыми, в свою очередь, являются,  в том числе письменные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поэтому заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами,  представленными суду.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, выражая несогласие с размером арендной платы за 1 кв. м (1 300 руб.), указывает на ее несоразмерность. В частности, ссылается на наличие заключенных у него с муниципальным образованием г. Омск в лице Департамента имущественных отношений договоров аренды муниципального имущества под размещение аналогичного оборудования, согласно которым по состоянию на 01.04.2010 средняя стоимость 1 кв.м. в месяц составила не более 391,66 руб. 

При оценке данных возражений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

   В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Между сторонами не имеется обязательственных отношений, предусмотренных законом или сделкой. Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что спорное оборудование  было размещено в принадлежащем ответчике помещении без его согласия. Поэтому именно истец в спорной ситуации является потерпевшей стороной.    

Следовательно, при определении соразмерной платы за использование своего имущества истец не связан факторами, которые способны повлиять на величину арендной платы, например  спецификой использования – под размещения оборудования связи.  Напротив, именно ответчик  должен нести  риск размещения своего оборудования без согласования собственником  в виде обязанности оплатить пользования исходя из  назначения помещения и фактического его использования истцом, а именно, как помещения торгового комплекса.  Тем более не связан истец при определении платы спецификой размещенного оборудования, деятельность по использованию которого, как указывает ответчик, не является доходной.

В противном случае нарушается требование статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о соразмерности платы, исходя из стоимости, определенной по согласованию сторон в договорах аренды муниципального имущества.  Более того, арендованные помещения, как следует из представленных договоров, расположены в жилых домах, что исключает возможность применения определенных договорами  ставок к спорным отношениям по использованию помещений торгового комплекса по аналогии. Также, отклоняет суд апелляционной инстанции необходимость учитывать при определении платы то, что оборудование размещено во вспомогательных помещениях торгового комплекса.