Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-15454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Оценка стоимости пользования помещений вспомогательного характера в принципе не может быть определена, поскольку сами такие помещения  оцениваться по рыночной стоимости в целях отчуждения или использования не могут, так как не имеют самостоятельного функционального назначения. 

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку из заключения о стоимости аренды 1 кв. м объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Красной звезды, д.27, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».      

Из  документа следует, что оно составлено в целях определения стоимости аренды 1 кв. м названного недвижимого имущества. Расчет произведен с учетом специфики использования и характеристик объекта, при сравнительном подходе, а также коньюктуры рынка недвижимости за период с 03.06.2009 по 01.06.2010 (л.д. 10 том 1). Согласно указанному заключению арендная плата за размещение сооружений связи на площади 3,9 кв.м. на спорном объекте составляет 1 512 руб. 82 коп.  за 1 кв.м. (л.д. 10 том 1).

Также, истцом представлены договоры аренды и возмездного оказания услуг (л.д. 11-17 том1) для размещения оборудования связи, согласно которым стоимость пользования помещениями истца  соизмерима с указанной стоимостью, а также рыночной стоимостью  использования, определенной ООО «Экспертное бюро «Совершено секретно». 

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, опровергающих  содержание представленных истцом в обоснование размера платы за пользование имуществом, необоснованность доводов ответчика о размере предложенной им платы за пользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исчисления  стоимости неосновательного обогащения, исходя из суммы 1 300 руб. в месяц за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу у суда по собственной инициативе не имеется. Тем более, что ни одной из сторон такого ходатайства не заявлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о рыночной стоимости аренды спорного помещения не может отражать соразмерную стоимость пользования, поскольку заключением не учтена специфика занимаемого обществом помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

   Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.        При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу закона соразмерность платы как раз и обеспечивается применением к спорным отношениям рыночной стоимости использования, а названая норма права не обязывает собственника имущества, в котором размещении оборудование связи, учитывать при взимании платы за пользование его специфику.

Учитывая, что фактическое использование спорного помещения и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования ОАО «Ростелеком» спорного помещения установлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 840 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу № А46-15454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева