Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-4218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 18.05.2011.

Аналогичным образом расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и вывод суда первой инстанции о неустановлении заявителем виновности ОАО «Самотлорнефтегаз» в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что общество своевременно обратилось за получением разрешения на ввод скважины в экспулатацию в соответствующий орган, но, учитывая длительную процедуру согласования, разрешение № ХМН - 3005339-УВ С/Э на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 27.06.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение ОАО «Самотлорнефтегаз» о своевременном обращении за разрешением на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию, содержащееся также в отзыве на апелляционную жалобу, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательства своевременного обращения общества в соответствующие органы в материалах арбитражного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Самотлорнефтегаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, подтверждается, что на момент начала эксплуатацию объекта капитального строительства ОАО «Самотлорнефтегаз» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращалось.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Самотлорнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения  указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ОАО «Самотлорнефтегаз» об отсутствии у Прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении расценивается судом апелляционной как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Поскольку при проведении проверки ОАО «Самотлорнефтегаз» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное и явилось основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Оценивая постановление и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ОАО «Самотлорнефтегаз» не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д. 11-14). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 40) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Учитывая наличие в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» состава вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдение прокуратурой требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что факт совершения ОАО «Самотлорнефтегаз» административного правонарушения был обнаружен прокуратурой 18.05.2011, следовательно, судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 18.08.2011.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

Следовательно, привлечение ОАО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае уже невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу № А75-4218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной Прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко