Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А81-5697/2010. Изменить решение

по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства  по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику после введения дома в эксплуатацию, то есть срока,  о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с чем суд не рассматривает условие договора о передаче квартиры в собственность  дольщику после полной оплаты как условие,  освобождающее застройщика от соблюдения сроков, указанных в пунктах 2.1.4., 2.1.5 договора долевого участия.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Сторонами в пункте 4.1 договора № 479-и согласована цена договора – общая стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир и нежилых помещений.

Таким образом, из существа обязательственных правоотношений по договору участия в долевом строительстве следует, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику (участнику долевого строительства)  в полной мере должна обеспечиваться обязанностью последнего по внесению застройщику денежных средств.

Внесение дольщиком денежных средств застройщику носит целевой характер.

Обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства, создания объекта и возникновения права требовать его передачи в будущем), по порядку исполнения рассматривается как условие, гарантирующее дольщику получить результат  строительства  к сроку, согласованному сторонами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ЗАО «Уралгазстрой», что  последнее ненадлежащим образом исполнило своё обязательство по оплате долевого участия в строительстве.

В приложении № 7 к договору № 479-и согласован график платежей, по условиям которого денежная сумма в общем размере 55 062 760 руб. должна была быть перечислена до ноября 2008 года.

Однако истцом путем зачёта встречных требований произведена оплата только 12 902 116 руб. 50 коп. – 05.12.2008 и в размере 2 898 644 руб. – 31.08.2009.

Следует также отметить, что согласно приложению № 6 к договору № 479-и общее количество квартир в строящемся многоквартирном доме (часть которого явилась объектом долевого строительства) составляет 32 шт., а согласно приложению № 1 к договору № 479-и инвестируемыми обществом «Уралгазстрой» являются 16 квартир.

Таким образом, по договору № 479-и истцом приняты на себя обязательства по инвестированию фактически половины строительства всего здания в целом. Представитель ответчика пояснил, что истец являлся единственным дольщиком по строительству, что не опровергается материалами дела. Сведениями об иных участниках (дольщиках) суд не располагает.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нарушение истцом своих обязательств по оплате долевого строительства фактически могло способствовать нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик  мог быть лишён объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, учитывая, что доля истца в строительстве являлась  значительной.

Поэтому в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вина сторон договора № 479-и в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию  является обоюдной.

Следует указать, что по смыслу закона, предусмотренная  им мера ответственности  застройщика, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае,  с учетом того, что обязанность по внесению денежных средств не является встречной  к обязательству по передаче объекта долевого участия, о чем сказано выше,  может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Судебная практика исходит из того, что предусмотренная законом мера ответственности  за нарушение обязательства  застройщиком по передаче объектов долевого строительства дольщику, по существу, представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В свою очередь, применение данного вида ответственности возможно, если имело место  пользование денежными средствами, а именно, когда денежные средства были переданы в счет оплаты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер ответственности застройщика пропорционально фактически оплаченной участником долевого строительства цены договора.

По расчёту суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 1 821 971 руб. 70 коп. исходя из следующего. Фактически оплаченная доля в договоре долевого участия составила не более 29% от суммы, подлежащей оплате. Следовательно, мера ответственности застройщика не должна превышать указанную пропорцию (6 282 661 х 29 / 100).

 Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Иным доводам заявителя об основаниях освобождения его от ответственности,  предусмотренной законом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке не прекращает обязательств  сторон, существовавших до момента отказа, и, как следствие, не освобождает застройщика от несения ответственности за нарушение обязательства,  которое имело место до прекращения договорных отношений.

Факт расторжения договора уступки права требования от  25.06.2009 года установлен судом апелляционной инстанции. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  соглашение о расторжении договора уступки права требования зарегистрировано. Следовательно, выбытие истца из обязательств  по договору долевого участия материалами дела не подтверждается. 

Кроме взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 314 133 руб. 05 коп., связанных с участием в деле представителей истца.

Факт несения истцом расходов на оплату вознаграждения в рамках дополнительного соглашения № 7 к договору от 01.01.2010 на оказание юридических услуг № 44 в размере 314 133 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 № 655 (л.д. 103 том 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства  истец доказал.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

При это согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 15 779 руб. 86 коп. и судебные издержки в сумме 91 098 руб. 58 коп.

В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ОАО «ИСК» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2011 года по делу № А81-5697/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» неустойку в размере 1 821 971 руб. 70 коп., а также  расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 15 779 руб. 86 коп, судебные издержки в сумме   91098 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 420 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева