Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-5365/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (регистрационный номер 08АП-6712/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-5365/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к Территориальному управлению    Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»  – Щенов Н.Л., доверенность от 28.04.2011, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П., доверенность №2-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Омск, пр. Космический, 22, на условиях прилагаемого проекта договора от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-5365/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что от заключения договора управления многоквартирным домом ответчик отказывается необоснованно. Против выбора ООО «УК «Авангард» в качестве управляющей организации ответчик не возражал. Сведений о том, когда, где и кому представлено жилье в спорном многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлено. В материалах дела имеется незаверенная копия распоряжения от 01.07.2010 № 242-р о закреплении права оперативного управления помещений первого этажа жилого дома за ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области. Свидетельство о государственной регистрации этого права не представлено. Ходатайство истца о запросе сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество не удовлетворено. Отказав в понуждении ответчика к заключению договора, суд фактически нарушил права других собственников помещений в жилом доме, на которых будет возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ответчика.

ТУ Росимущества в Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, оформленного протоколом от 31.03.2010 № 1, ООО «УК «Авангард» избрано управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома (л.д.45-48).

С 31 собственником помещений дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, ООО «УК «Авангард» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д. 35-44)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55 АВ 754015 от 26.08.2008 собственником здания (общежитие) по адресу: г.Омск, пр. Космический, 22, общей площадью 3450,8 кв.м является Российская Федерация (л.д. 51).

Письмом от 28.04.2010 № 194/2010 ООО «УК «Авангард» направило в адрес ответчика проект договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом до настоящего времени ТУ Росимущества в Омской области не подписан, в настоящем деле ООО «УК «Авангард» обратилось с требованием о понуждении ответчика к заключению догвоора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права у истца на управление многоквартирным домом и, как следствие, на заключение договора, явилось решение собрания собственников помещений в доме. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены возможности к понуждению собственника помещений в доме к заключению договора управления многоквартирным домом, а именно в случаях указанных в части 4 статьи 161 Кодекса. В данном случае основания для понуждения собственника помещений    в    доме,    для    заключения    договора    на    управление    многоквартирным  домом отсутствуют. Доказательств наличия иных основания для понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Авангард», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Однако ссылку истца на указанное положение в качестве правового основания заявленного иска суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация была выбрана не по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ основания для понуждения ответчика на заключение договора на управление многоквартирным  домом в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), поэтому обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

Вопрос о том, когда, где и кому истцом представлены жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, выходит за переделы исследования по спору о понуждении к заключению договора, а потому соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат. По этим же причинам отказ в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о правах на недвижимое имущество прав истца не нарушает и процессуальным нарушением при рассмотрении настоящего спора не является.

Ссылка истца на то, что, отказав в понуждении ответчика к заключению договора, суд фактически нарушил права других собственников помещений в жилом доме, на которых будет возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ответчика, не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со  статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Следовательно, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом к собственнику или иному законному владельцу помещений, уклоняющемуся от заключения договора управления.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УК «Авангард» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-5365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева