Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-1879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-1879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу №  А70-1879/2011 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН  6608007473)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 № 7116,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 № 7116, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу №  А70-1879/2011 заявленные требования удовлетворены.    Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 №7116, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении ОАО «ВУЗ-банк», признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не доказал факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Утверждает, что решение налогового органа было получено Банком 06.07.2010, в связи с чем Банк должен был не позднее 07.07.2010 сообщить об остатках денежных средств на счете налогоплательщика. Однако такие сведения направлены Банком 09.07.2010.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено решение № 11141 от 28.06.2010 о приостановлении операций по счетам организации в банке в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Тюмень», которое получено Банком 06.07.2010, о чем свидетельствует корешок №  11141 от 28.06.2010.                    

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ в редакции, действовавшей в июне 2010 года, банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Поскольку решение Инспекции было получено Банком 06.07.2010,  справка об остатках денежных средств налогоплательщика  на его счетах должна была быть направлена Банком в адрес Инспекции не позднее 07.07.2010.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что соответствующая справка направлена Банком 09.07.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

Посчитав, что Банком допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 135.1 НК РФ, Инспекция  вынесла оспариваемое решение и привлекла Банк  к ответственности по основаниям статьи 135.1 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением от 27.09.2010 № 7116, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 13.11.2010 №11-10/014179 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявителя указала, что информация об остатках денежных средствах на счетах вышеуказанного налогоплательщика была направлена в Инспекцию на следующий день после получения решения о приостановлении операций по счетам, т.е. в пределах установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВУЗ-банк» с заявление в суд.

10.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 НК РФ налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

На основании пункта 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 АПК РФ, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени № 4 решения № 11141 от 28.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ООО «ТрансОйл-Тюмень».

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, банк получил решение налогового органа о приостановлении операций по счетам 06.07.2010.

Судя по штампу на конверте, справка со сведениями об остатках денежных средств на счетах в банке указанных юридических лиц была направлена в Инспекцию 09.07.2010, т.е. с нарушением срока.

Однако в соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечь к налоговой ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана вина организации в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 009029, согласно условиям которого, ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по оказанию Банку услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений.

В силу пункта 1.3 договора, оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 постановление № 221, Почтовыми Правилами и «Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления», утвержденные письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030, введен в действие 01.09.2000 (далее – Временный порядок).

Во исполнение данного Временного порядка в пункте 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (не профранкированную) по спискам ф.103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф.103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Пунктом 2.2.3 договора в обязательство почты также вменено: упаковка почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков ф.103 (ф.103-пр), нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений и на списки ф. 103. При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

Таким образом, в соответствии с Временным порядком и заключенным договором почтовые отправления передаются от заявителя в почтовое отделение по списку ф.103, на котором ставится штамп почтового отделения, подтверждающий получение корреспонденции для отправки.

В материалах дела имеется список от 07.07.2010, из которого следует, что ОАО «ВУЗ-банк» направило заказные письма, в том числе в пункте 2 указано на отправку письма ИФНС по г. Тюмени № 4 (г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, 31-3-3/13807).

Следовательно, ОАО «ВУЗ-банк» приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него статьей 76 НК РФ обязанности об уведомлении налогового органа об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на следующий день.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, со ссылкой на копию почтового конверта со штемпелем, который, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отправке письма позднее даты, указанной заявителем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовое отправление в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 4, принятое от Банка на следующий день после получения решения инспекции, было направлено почтовым отделением налоговому органу в более позднюю дату (09.07.2010), что не может являться основанием для привлечения ОАО «ВУЗ-банк» к ответственности, поскольку его вины в данных действиях не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении сроков направления справки в адрес налогового органа, со ссылкой на дату указанную на почтовом конверте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная дата свидетельствует не о позднем направлении Банком почтовой корреспонденции налоговому органу, а о позднем проставлении штампа на конверте почтовым отделением.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, вины Банка в нарушении пункта 5 статьи 76 НК РФ не имеется, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Учитывая изложенное,