Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-85/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-85/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» (регистрационный номер 08АП-6736/2011) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75-85/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» (ИНН 8603009061, ОГРН 1028600964490), при участии в качестве третьего лица - Администрации города Нижневартовска, о взыскании 14 074 825 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» – не явился, извещено;  

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – Бартенева Л.В., доверенность № 576/0003 от 19.07.2010, сроком действия три года;

от Администрации города Нижневартовска – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МБУ УКС г. Нижневартовска) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» (далее – ООО ПКФ «Стор») о взыскании 14 074 825 руб. 40 коп., в том числе задолженности (неотработанного аванса) в размере 9 114 825 руб. 40 коп, неустойки в размере 4 960 000 руб.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 7 213 661 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75-85/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Стор» в пользу МБУ УКС г. Нижневартовска взыскана неустойка в размере 4 960 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МБУ УКС г. Нижневартовска из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 32 505 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Стор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает ответчик, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Податель жалобы, со ссылкой на положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой, а не условиями договора подряда. Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ на момент заключения договора подряда не вступил в силу, а потому к отношениям сторон применению не подлежит. Стороны были вправе изменить сроки выполнения работ. Ответчик не принимал надлежащим образом оформленный акт приема-передачи строительной площадки. В представленном в материалы дела акте необходимые сведении, в частности об электроснабжении участка, водоснабжении, подъездных путях и т.д., отсутствуют. Данный акт подписан неуполномоченным лицом (Ахметшиным Е.Р.). Податель жалобы также настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МБУ УКС г. Нижневартовска и Администрация указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ПКФ «Стор» и Администрация своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ УКС г. Нижневартовска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным унитарным  предприятием капитального строительства (правопредшественник учреждения, по договору - заказчик) и ООО ПКФ «Стор» (по договору - подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 27.12.2005 № 2 подписан договор подряда на строительство объекта: «Расширение городского кладбища – 3 очередь строительства» от 29.12.2005 № 309, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 и 7 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Расширение городского кладбища – 3 очередь строительства» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, введет объект в эксплуатацию, а заказчик произведет оплату выполненных и принятых работ в соответствии со статьей 7 договора.

Стоимость работ урегулирована в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99 200 000 руб. 00      коп.,  включая налог на  добавленную стоимость и  стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ, инженерного оборудования, комплексного опробования оборудования, выполнение возможных работ, конкретно не оговоренных, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

Строки выполнения работ урегулированы в разделе 6 договора.

Началом строительства по договору определен январь 2006 года, а окончанием – декабрь 2006 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы должны осуществляться по        согласованному  сторонами  календарному  плану строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, который является приложением 2 к договору, составленному по форме 1 приложения 5 СНиП 10-01-2004 «Организация строительства».

Расчеты  с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком строительно-монтажные, пусконаладочные работы и комплексное опробование производится по проценту технической готовности видов работ, указанных в согласованном расчете стоимости выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), расчетами и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемой заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца.

Расчеты за поставляемое инженерное оборудование осуществляются на основании оформленных в соответствующем порядке актов приемки смонтированного оборудования (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2. договора заказчик выдает подрядчику в следующем порядке: в 2005 году – 6 041 000 руб. 00 коп., но не более суммы финансирования 2005 года, в последующие годы – уточняется дополнительным соглашением по мере финансирования, но в общей сумме не более 50 процентов от стоимости работ, поручаемых по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.04.2008 № 2/147 пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик выдает подрядчику аванс в следующем порядке: в 2005 году – 6 041 000 руб. 00 коп., но не более суммы финансирования 2005 года, в последующие годы до 50 процентов от суммы финансирования текущего года. Общая сумма аванса не может превышать 50 процентов от стоимости работ, поручаемых по договору.

На основании пункта 7.3. договора оплата выполненных и принятых в отчетном месяце работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных и принятых работ. Погашение раннее полученного подрядчиком аванса производится ежемесячно путем уменьшения оплаты в размере 50 процентов от стоимости принятых заказчиком работ и затрат в отчетном месяце.

Дополнительным соглашением от 11.07.2006 № 1/99 к договору стороны дополнили     раздел    7    договора    пунктом    7.8,    согласно    которому    заказчик    выдает подрядчику аванс в 2006 году в общей сумме не более 50 процентов от стоимости работ, порученных по договору, за минусом полученного аванса в 2005 году в сумме 6 041 000 руб. 00 коп. (что составляет 43 559 000 руб. 00 коп.), но не более суммы финансирования 2006 года.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели, что за срыв срока окончания строительства по независящим от заказчика причинам, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05 процента от общей стоимости, поручаемых по договору работ в текущих ценах на день расчета пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу, но не более 5 процентов от общей стоимости, порученных по договору работ.

Оплата пени производится в течение 10 календарных дней с даты их предъявления. Оплата пени не освобождает подрядчика от его обязательств и ответственности по договору.

В соответствии с условиями договора, истец внес аванс, а также перечислил ответчику в счет выполнения работ 88 422 141 руб. 60 коп.

Однако ООО ПКФ «Стор» работы выполнены на сумму 79 307 316 руб. 20 коп., в связи с чем размер неосвоенного финансирования составил 19 892 683 руб. 80 коп. (99 200 000 руб. 00 коп. – 79 307 316 руб. 20 коп.), а сумма неотработанного аванса – 9 114 825 руб. 40 коп. (88 422 141 руб. 60 коп. - 79 307 316 руб. 20 коп.).

Претензионным письмом от 23.11.2010 № 1047/0003, полученным ответчиком 29.11.2010, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 4 960 000 руб. 00 коп.

Письмом от 20.01.2011 № 42/0003, полученным ответчиком 31.01.2011, учреждение на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о приостановлении своего обязательства в части непредставленного исполнения, в виде неосвоения финансирования (недовыполнения работ) в размере 19 892 683 руб. 80 коп., заявив требование о возмещении убытков в размере неотработанного аванса в сумме 9 114 825 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и исполнения, в рамках настоящего дела МБУ УКС г. Нижневартовска обратилось с иском о взыскании с ООО ПКФ «Стор» 14 074 825 руб. 40 коп., в том числе задолженности (неотработанного аванса) в размере 9 114 825 руб. 40 коп, неустойки в размере 4 960 000 руб.

Поскольку ответчик в феврале – марте 2011 года выполнил работы на сумму 1 901 164 руб. 08 коп., которые учреждением приняты, истец уменьшил исковые требования в данной части до 7 213 661 руб. 32 коп. (9 114 825 руб. 40 коп. -1 901 164 руб. 08 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о квалификации рассматриваемых отношений сторон как обязательств, вытекающих из подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о его предмете, руководствуясь положениями статьей 432, 702, 708, пунктом 1 статьи 743, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признает договор от 29.12.2005 № 309 заключенным.

Объект строительства определен в статье 2 договора, объем работ, технические условия, чертежи и т.д. содержатся в проектной рабочей документации. Сроки начала и окончания работ урегулированы сторонами пунктом 6.1. договора, а также графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ, порядок финансирования и способы обеспечения обязательств согласованы сторонами в разделах 3, 7 и 15 договора. Как следует из условий договора, его цена является твердой и составляет 99 200 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения договора не изменялась. Порядок финансирования предусматривает внесение предварительных платежей (аванса), а также оплату работ по факту их выполнения.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стор» со ссылкой на положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой, а не условиями договора подряда, в связи с чем условие договора о цене, не соответствующее смете, ничтожно.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае стороны определили