Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А81-5968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело №   А81-5968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5439/2011) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания», ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904 (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу № А81-5968/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори»; ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314 (далее – ООО «Хоперские зори»; истец)

к ЗАО «Сервисная нефтяная компания»,

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вилкова Г.А. по доверенности от 05.03.2011, сохраняющей силу в течение двух лет);

от ответчика – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Хоперские зори» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № АР-1, об обязании вернуть транспортное средство, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 629 032 руб. 26 коп., пени в размере 9 740 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № АР-1, взыскания с ответчика пени и обязании вернуть транспортное средство.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции в названной части производство по делу прекратил.

Истец также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемого долга до 780 645 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 исковое заявление ООО «Хоперские зори» удовлетворено, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 780 645 руб. 16 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сервисная нефтяная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Хоперские зори».

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции податель жалобы ссылается на заключение дополнительного соглашения № 1, согласно которому срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № АР-1 был определен до 31.05.2010. В связи с чем, договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-1 действовал с 01.03.2010 по 31.05.2010, а потому размер задолженности за названный период составил 229 032 руб. 26 коп.

Ответчик указывает на то, что он пытался вернуть истцу транспортное средство, однако, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, истец намеренно не забирал его и не подписывал никаких документов о возврате транспорта.

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью единственного штатного представителя ответчика.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ООО «Хоперские зори», заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (арендатор) и ООО «Хоперские зори» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-1 (т. 1 л.д. 9, 10).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство согласно перечню: КАМАЗ 53212 А бортовой г/п 12 тн, государственный регистрационный знак У 800ХТ 31; № двигателя ЯМЗ-09427, шасси № 1067951, идентификационный номер ХТС53202 OR1067951, кузов 1650392 - кабина, цвет кузова – хаки, мощность двигателя 210 (154), масса 15600 (без нагрузки 73800) – пункт 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № АР-1.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи (пункт 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № АР-1).

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (механизма, строительной техники) ответчик вернул транспортное средство из аренды 25.10.2010 (т. 1 л.д. 136).

По расчету истца за весь период аренды сумма арендных платежей к оплате составила 780 645 руб. 16 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком взятых обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-1 содержит все существенные условия, также определены размер арендной платы и срок действия договора, сторонами подписан без возражений, следовательно, считается заключенным.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания статьи 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № АР-1 установили срок действия договора до 31.12.2010, то этот день является днем прекращения договора, который не может быть возобновлен в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

К указанной норме права корреспондирует и пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, законодатель установил обязанность арендатора вносить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю вне зависимости от того действует договор или он прекращен.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из содержания имеющегося в материалах настоящего дела акта приема-передачи транспортного средства (механизма, строительной техники) следует, что транспортное средство: КАМАЗ 53212 А, государственный регистрационный знак У 800ХТ 31; № двигателя ЯМЗ-09427, шасси № 1067951, идентификационный номер ХТС53202 OR1067951, возвращено истцу только 25.10.2010 (т. 1 л.д. 136). Срок фактического возврата ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о принятии имущества из аренды и истец такое требование получил.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2010 отражена информация лишь о сроках прекращения договора, каких-либо почтовых уведомлений, реестров исходящей корреспонденции с требованием принять транспорт из аренды материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата арендованного транспортного средства, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он пытался вернуть истцу транспортное средство, однако ввиду сложившейся конфликтной ситуации, истец намеренно не забирал его и не подписывал никаких документов о возврате транспорта, документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании арендованного им имущества после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды и отсутствии объективных препятствий для его возврата при наличии соответствующего волеизъявления.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства, указывающие на попытки ответчика возвратить арендованное имущество истцу, материалы настоящего дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендные платежи до дня возврата имущества из аренды.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ЗАО «Сервисная нефтяная компания» суду не представило.

Кроме того, в самом ходатайстве об отложении отсутствуют возражения по существу заявленного иска (т. 2 л.д. 8).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части отказа в отложении слушания по делу, являющегося правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик по окончании действия договора не возвратил истцу транспортное средство, доказательств совершения им действий, направленных на возврат имущества и уклонение истца от его принятия суду не представил, равно как и не представлено доказательств оплаты арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу № А81-5968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков