Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-1483/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2011) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу № А46-1483/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1025500746259, ИНН 5508000578) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – Сухобокова О.В. по доверенности № 9144 от 08.06.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

 от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - Петина Е.В. по доверенности № 55 от 21.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее по тексту - ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», заявитель, плательщик страховых взносов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда)  заявления ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении последнему отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 № 065 001 10 ВД 0006239 незаконным и обязаннии Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска рассмотреть заявление ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 № 065 001 10 ВД 0006239 сроком на 6 месяцев путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу № А46-1483/2011 требования заявителя удовлетворены: спорное бездействие признано незаконным, на ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 № 065 001 10 ВД 0006239 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Орган Пенсионного фонда с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.11.2010 № 06500140042718, которым заявителю в срок 14.12.2010 предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 915 279 руб., пени, начисленные за просрочку их уплаты в размере 231 483 руб. 87 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 580 626 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 23 695 руб. 76 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 352 745 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере12 340 руб. 20 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 641 354 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 21 901 руб. 06 коп.

В связи с неуплатой в установленный в требовании срок для добровольного исполнения указанных обязательств, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 17.12.2010 принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 065 001 10 ВД 0006239, которое направлено плательщику взносов. На основании обозначенного решения органом Пенсионного фонда 17.12.2010 выставлены инкассовые поручения на счета заявителя в пределах предусмотренной задолженности в общем размере 6 751 084 руб. 63 коп.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» 28.12.2010 (исх. 37-102/1 юр) в адрес ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска направлено письмо, в котором указало, что по причине нахождения в стадии реорганизации, и, соответственно, тяжелом финансовом положении, заявитель не имеет возможности в полном объеме перечислить органу Пенсионного фонда взыскиваемую на основании решения от 17.12.2010 № 065 001 10 ВД 0006239 сумму, и в связи с изложенным и значительностью подлежащей взысканию суммы просило предоставить предприятию отсрочку по исполнению данного решения сроком на 6 месяцев.

В ответ на указанное ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 03.02.2011 за исх. 1267 направило в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» письмо, согласно которому оснований для отзыва инкассовых поручений орган Пенсионного фонда не усмотрел, а также указал на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев представления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» считая данное информационное письмо ненадлежащей формой ответа государственного органа на соответствующее обращение, а отказ в предоставлении отсрочки лишь по причине отсутствия определенного порядка и случаев ее предоставления  - не обоснованным, а также полагая, что органом Пенсионного фонда должным образом не рассмотрены и не оценены мотивы обращения с таковым требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что орган Пенсионного фонда должен всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основаниям для обращения плательщика страховых взносов с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки). Вместе с тем, в данном случае ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не были рассмотрены и оценены обстоятельства, изложенные в письме ФГУП «ОПЗ им. Козицкого». Заинтересованное лицо сослалось лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка, случаев).

Данное основание отказа судом первой инстанции было признано ненадлежащим и немотивированным, поскольку орган Пенсионного фонда не был лишен возможности применить по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 31, 61-68).

Приняв во внимание, что у предприятия имеется право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате соответствующих страховых взносов, не вынесение органом Пенсионного фонда именно мотивированного решения, в котором были бы оценены конкретные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции посчитал незаконным спорное бездействие заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выводы суда первой инстанции оспаривает и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Позиция органа Пенсионного фонда основана на наличии у ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» обязанности по уплате страховых взносов, которая не была исполнена. При этом, действующее законодательство не определило механизм (порядок и случаи) предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов органами ПФР. Кроме того, предоставление отсрочки на длительный период – полгода, негативно отразится на пенсионных правах застрахованных лиц, заключивших трудовые договоры с работодателем ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции по существу не установлен факт бездействия ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, выраженного в не рассмотрении заявления ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов. Органом Пенсионного фонда своевременно и в полном объеме было рассмотрено обращение заявителя, была принята во внимание неординарность  ситуации, дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела. Какого-либо решения по данному вопросу ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выносить не уполномочено.

Помимо изложенного заинтересованное лицо отметило, что применение к рассматриваемым отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо, так как этого не устанавливают ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ни Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» заявитель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений статей 19, 20 указанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится органом ПФР в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика, а также на его имущество.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению органа Пенсионного фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма заявителю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» дает органу Пенсионного фонда право на предоставление рассрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», имеют прямое действие.

В этой связи положения Федерального  закона № 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона №212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения