Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-15884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-15884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2011) индивидуального предпринимателя Волкова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-15884/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Разореновой Жанны Михайловны (ОГРН 304550706200196, ИНН 550200993104) к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Константиновичу (ОГРН 309553909600011, ИНН 553902789095), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1035507031735, ИНН 5504117631), о взыскании 360 576 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Константиновича – Рукавишников В.Ю. по доверенности от  23.05.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Разореновой Жанны Михайловны – Алешкин А.А. по доверенности от 05.12.2010 сроком действия до 05.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Разоренова Ж.М. (далее – ИП Разоренова Ж.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Приор» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 293 596 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 980 рублей 93 копеек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик крестьянское хозяйство «Приор» было заменено на индивидуального предпринимателя Волкова А.К. (далее – ИП Волков А.К., ответчик)

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-15884/2010 удовлетворено требование ИП Разореновой Ж.М. о взыскании с ИП Волкова А.К. предварительной оплаты за товар в размере 293 596 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 980 руб. 93 коп., а также 10 211 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волков А.К. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2007 между крестьянским хозяйством «Приор» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) был заключен договор поставки № 7 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - картофель продовольственный в количестве, ассортименте и сроки согласно условий настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В дальнейшем крестьянское хозяйство «Приор» и ООО «Бриз» согласовали три приложения к договору от 01.10.2007 № 7:

- приложение № 1 от 01.10.2007 о поставке 100 000 кг. продовольственного картофеля в период с 08.10.2007 по 23.10.2007, общей стоимостью 600 000 руб. 00 коп.

- приложение № 2 от 29.10.2007 о поставке 20 000 кг. продовольственного картофеля в период с 29.10.2007 по 15.11.2007, общей стоимостью 160 000 руб. 00 коп. 

- дополнительное соглашение № 3 от 26.02.2008.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2008 в счет сформировавшейся задолженности поставщика по договору № 7 от 01.10.2007 на 31.12.2007 на сумму 293 596 руб. 00 коп. обязуется поставить товар (картофель красных сортов) в количестве 60 тонн, урожая 2008 года по цене 4 руб 90 коп за килограмм.

Во исполнение условий договора от 01.10.2007 № 7 ООО «Бриз» перечислило ответчику 760 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 73 от 08.10.2007, расходный кассовый ордер от 28.10.2007 № 155.

Ответчик обязательства по договору от 01.10.2007 № 7 исполнил не в полном объеме, поставив товар на сумму 466 404 руб. 00 коп.

22.09.2010 ООО «Бриз» (цедент) и индивидуальный предприниматель Разоренова Жанна Михайловна (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно п. 1 и п. 2 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств с КХ «Приор» по договору поставки № 7 от 01.10.2007 размер передаваемого требования составляет  293 596 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору № 7 от 01.10.2007 не исполнены в полном объеме, ИП Разоренова Ж.М. обратилась в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о переходе права требования исполнения денежных обязательств с КХ «Приор» по договору поставки № 7 от 01.10.2007 ИП Разореновой Ж.М., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 293 596 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не были оценены все документы, представленные в материалы дела, а именно: товарно-транспортные накладные от 18.10.2007 от 23.10.2007, подтверждающие поставку товара. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об исполнении обязательств ответчика.

ИП Разоренова Ж.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

ООО «Бриз» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Волкова А.К., поддержавшего доводы в пользу наличия основания для отмены решения суда первой инстанции, и представителя ИП Разореновой Ж.М., указавшего на правомерность обжалуемого судебного акта. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что ИП Разоренова Ж.М. в соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации получила права требования исполнения денежных обязательств с КХ «Приор» по договору поставки № 7 от 01.10.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом доводов сторон, приводимых в обоснование своей позиции, предметом рассмотрения является факт исполнения ответчиком обязательств по поставке на спорную сумму, либо отсутствие такового.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что доказательством надлежащего исполнения его обязательств по поставке товара, являются товарно-транспортные накладные от 18.10.2007 и 23.10.2007 (л.д.65, 66)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные товарно-транспортные накладные, пришел к выводу о том, что таковые документы не подтверждают исполнение обязательств ответчиком.

Из данных товарно-транспортных накладных следует, что 18.10.2007 и 23.10.2007 ООО «Бриз» поставило в адрес ООО «Экосервис-Финансы» картофель производственный. В графе «отпуск разрешил» указана подпись Хинеева Д.Ю. – директора ООО «Бриз»; в графе «отпуск произвел» указана подпись Волкова А.К. Данные накладные не содержат ссылки на договор поставки № 7 от 01.10.2007.

Таким образом, грузоотправителем значится ООО «Бриз». На каком основании отпуск произвел Волков А.К из указанных товарно-транспортных накладных установить не возможно. Иных документов, на основании которых возможно было бы определить отношения сторон, в материалах дела не имеется.

Как уже ранее было указано, между КХ «Приор» и ООО «Бриз» был заключен договор поставки № 7 от 01.10.2007 с дополнениями (приложения № 1, №2), в которых стороны установили отношения по поставке продовольственного картофеля.

Ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлено возможности поставки ответчиком товара какому-либо лицу в счет исполнения обязательств перед ООО «Бриз».

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Бриз» давало ИП Волкову А.К. распоряжение о поставке товара по договору № 7 от 01.10.2007 третьему лицу.

Из указанного, апелляционный суд заключает, что товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара ответчиком в рамках договора № 7 от 01.10.2007.

Кроме того, доводы ответчика об исполнении договорных обязательств путем  поставки товара по указанным товарно-транспортным накладным, опровергается иными документами. А именно: между КХ «Приор» и ООО «Бриз» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 21), из которого следует, что КХ «Приор» имеет задолженность в сумму 293 596 руб.

Далее, 26.02.2008 между КХ «Приор» и ООО «Бриз» было заключено дополнительное соглашение к договору № 7 от 01.10.2007. В данном дополнительном соглашении стороны отметили наличие у поставщика (ответчика) задолженности на сумму 293 596 руб. и пришли к соглашению о поставке товара на данную сумму путем согласования нового срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что товарно-транспортные накладные, о которых указывает ответчик, не подтверждают исполнение обязательств по поставке товара на спорную сумму. Напротив, из материалов дела с достаточной степенью достоверности следует факт неисполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть ИП Волкова А.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-15884/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов