Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-2352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                      Дело № А70-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2011) закрытого акционерного общества «Отделочник - 20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года по делу № А70-2352/2011 (судья Куприна Н.А.), по иску Департамент по строительству Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к  закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ОГРН  1027200797315, ИНН  7203014481), третье лицо:  Контрольно-ревизионное управление Администрации города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства г. Тюмени» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 967 188 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 941 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Отделочник - 20» – представитель Шумасов А.Р. (доверенность от 20.09.2011 сроком действия один год), Насыров Р.З. (доверенность от 26.09.2011 сроком действия один месяц);

от Департамента по строительству Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещен; 

от Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Тюмени» - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее - ЗАО «Отделочник-20», ответчик) о взыскании 7 967 188 руб. неосновательного обогащения и 120 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта № 04000.09.201 от 06.11.2009  выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 и от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Тюмени и МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу № А70-2352/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Отделочник-20» в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени для зачисления в доход бюджета города Тюмени взыскано 834 533 руб. 25 коп., из которых 822 144 руб. неосновательного обогащения, 12 389 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Отделочник-20» в доход федерального бюджета взыскано 6 545 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Отделочник-20» в апелляционной жалобе просит его отменить в  части удовлетворенных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание актов осмотра со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Считает, что после подписания актов формы КС-2 о  сдаче-приёмке выполненных работ истец не вправе ссылаться на завышение объемов работ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт проверен в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 822 144 руб. неосновательного обогащения, 12 389 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), МАУ «Управление капитального строительства города Тюмени» (правопредшественник МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени») (учреждение) и ЗАО «Отделочник-20» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.09.201 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию учреждения, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложением № 1 к нему выполнить работы по капитальному ремонту МОУ СОШ № 38 по ул. Садовая, 64 (далее - объект), учреждение обязуется принять, а заказчик - оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 36-50).

На основании пункта 2.2. контракта № 04000.09.201 от 06.11.2009 окончательная цена контракта составляет 33 365 789 руб. 48 коп.

15.12.2009, 13.07.2010 сторонами контракта были подписаны дополнительные соглашения к контракту № 04000.09.201/1 и № 04000.09.201/2, соответственно, в которых стороны установили лимиты бюджетных обязательств на 2009 и 2010 финансовый годы (том 1, л.д. 53-56).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта, стороны определили сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 20.12.2009.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленной в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний, на общую сумму 28 482 701 руб. 48 коп.

Истцом стоимость выполненных работ оплачена ответчику в полном объеме.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка исполнения муниципального контракта № 04000.09.201 на выполнение работ по капитальному ремонту, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2010 (том 2, л.д. 64-76).

Согласно данному акту, завышение стоимости выполненных работ составило сумму 11 317 822 руб. Данный акт был подписан директором Департамента по строительству Администрации города Тюмени с разногласиями, директором МБУ «УКС города Тюмени» с разногласиями, генеральным директором ЗАО «Отделочник-20» с разногласиями.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что в Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступили разногласия от Департамента по строительству Администрации города Тюмени и МБУ «УКС города Тюмени» от 03.08.2010 № 08-1677/10 и от 25.08.2010 № 08-1677/10. Разногласий и пояснений от ЗАО «Отделочник-20» в Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени не поступало.

По итогам рассмотрения разногласий истца и третьего лица по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 38, проведенной финансовым органом Администрации города Тюмени, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 7 976 188 руб., требование об устранении нарушений от 16.12.2010 № 12/4008 было направлено в Департамент по строительству Администрации города Тюмени.

27.12.2010 истцом ответчику была вручена претензия № 45-08-5684/10 от 23.12.2010 с требованием произвести возмещение в бюджет денежных средств в размере 7 976 188 руб. в срок до 13.01.2011 (том 3 л.д. 61-62).

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии, истец на основании статей 750, 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 967 188 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 144 руб., составляющего стоимость завышения ответчиком объемов работ, из которых:

По ремонту кровли:

- предъявлены объемы работ по выводу канализационного стояка, его изоляции и установке над ним зонта (акт от 15.12.2009 № 2/7), фактически данные работы не выполнены, сумма завышения - 5 567 руб.;

- предъявлены объемы работ по установке стропил в количестве 3,16 куб.м. (акт от 23.11.2009 № 3), фактически установка стропил не выполнена, сумма завышения - 44 949 руб.;

- предъявлены объемы работ по устройству окон в слуховых проемах в количестве 4,86 кв.м. (акт от 23.11.2009 № 3), фактически площадь устроенных окон составила 4,7 кв.м., сумма завышения - 374 руб.;

- предъявлены дважды объемы работ по укладке ходовых досок (в п. 14 акта от 23.11.2009 № 3 и в п. 13 акта от 15.12.2009 № 2/7), сумма завышения составила 1 467 руб.;

- откорректированы объемы работ по выводу вентиляционных шахт, предъявленные в п. 18-22 акта от 15.12.2009 № 2/7 в объеме, предусмотренном в смете. Фактически на кровле выведены 5 шахт сечением 0,55x0,55 м и высотой 3,8 м.; сумма завышения - 156 374 руб.;

- предъявлены объемы работ по установке 11 дефлекторов (акт от 15.12.2009 № 2/7); фактически выполнены работы по установке 5 зонтов над вентиляционными каналами; сумма завышения - 180 835 руб.

По монтажу наружного освещения:

- предъявлены объемы работ по прокладке кабеля в траншее в количестве 250 м. (пункт 30 акта от 23.11.2009 № 3), согласно исполнительной схеме, кабель в траншее проложен длиной 246 м; сумма завышения - 191 руб.;

- предъявлены объемы работ по устройству постели при одном кабеле в траншее в количестве 300 м. (пункты  27-29 акта от 23.11.2009 № 3); согласно исполнительной схеме, кабель проложен на длину 246 м и толщиной 0,1 м.; сумма завышения - 5 999 руб.;

- предъявлены объемы работ по засыпке траншей в количестве 67 куб.м. (пункт 34 акта от 23.11.2009 № 3); фактически выполнены объемы работ по засыпке траншей в объеме 55,7 куб.м.; сумма завышения - 797 руб.;

- для засыпки траншеи предъявлен песок в количестве 73,7 куб.м. (пункт 35 акта от 23.11.2009 № 3); фактически песок не использовался; сумма завышения - 19 910 руб.

По устройству решеток на окнах и устройству ограждений:

- предъявлены объемы выполненных работ по устройству ограждения в количестве 258 п.м. (акт № 2/16); фактически объемы работ по устройству ограждения составили 247,2 кв. м.; сумма завышения с учетом корректировки – 3 169 руб.;

- предъявлена площадь секций ограждений в количестве 464,4 кв.м. (акт № 2/16); фактически площадь установленных секций ограждений составила 431,5 кв.м.; сумма завышения с учетом корректировки - 24 085 руб.;

- предъявлен вес 103 столбов ограждения диаметром 89 мм в объеме 2,12 т. (акт № 2/16); фактически установлено 99 столбов диаметром 76 мм весом 1,735 т; сумма завышения с учетом корректировки - 18 695 руб.;

- предъявлен расход краски порошковой (акт № 2/16); фактически забор окрашен черной краской без порошкового покрытия; сумма завышения - 13 945 руб.;

- предъявлены объемы работ по установке решеток на окна 1-ого этажа здания весом 6,75 т и площадью 245 кв.м.*2,5м*49 шт., где 2 м*2,5 м размеры одной решетки весом 0,1378 т (6,75 т/49 шт.) (акт № 2/16); фактически на 1 этаже здания установлено 49 решеток весом 2,186 т и площадью 179,08 кв.м.; сумма завышения - 275 519 руб.;

- предъявлены объемы работ по установке решеток на окнах цокольной части здания весом 1,8135 т и площадью 60,45 кв. м: 1,5 м * 1,3 м * 31 шт., где 1,5 м * 1,3 м размеры одной решетки весом 0,585 т (1,8135 т/31 шт.) (акт № 2/16); фактически в цокольном этаже здания установлено 34 решетки весом 0,534 т и площадью 34,24 кв.м.; сумма завышения составила 103 945 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что