Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-4051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко от имени Российской Федерации.

То обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 изменена структура и система органов исполнительной власти и функции по управлению федеральным имуществом переданы Росимуществу, на отношения государства с третьим лицами не влияет.

Осуществляя действия по уточнению плана приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко, истец в лице уполномоченного на тот период времени органа обладал всем объемом информации, в том числе о зарегистрированном праве собственности ответчика, что послужило основанием для составления уточненного перечня включенных в уставный капитал ОАО «НПО Энергомаш» объектов недвижимости, следовательно, именно с этого момента должно исчисляться течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для неприменения срока исковой давности по заявленному иску также является необоснованной.

Данный довод истец основывает на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем деле истцом не доказано, что после приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко, спорное помещение находились у него во владении.

Акт проверки от 11.03.2008 допустимым доказательством в подтверждение этого довода не является. Данный акт лишь фиксирует результаты обследования спорного объекта и не может подтвердить наличие у истца каких-либо вещных прав на него.

Напротив, передача спорного имущества ОАО «НПО Энергомаш» в ходе приватизации, а в дальнейшем - внесение в уставный капитал ответчика свидетельствуют о том, что владение спорным имуществом истец утратил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорное имущество используется обществом по прямому назначению - под склад.

До возникновения настоящего спора ни истец, ни иные государственные органы мер к осуществлению владения спорным имуществом не предпринимали, бремени несения расходов на содержание имущества не несли.

В такой ситуации требования истца не могут быть основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности. По этой же причине суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области, касающиеся существа заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу № А46-4051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева