Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-4620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года по делу №  А46-4620/2011 (судья Глазков О.В.), по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН  5506042290) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 398 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее - ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 92 421 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 за использование части земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:796, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 70 м юго-западнее перекрестка ул. 70 лет Октября и б. Архитекторов, в 5 м от проезжей части б. Архитекторов; а также 11 398 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-4620/2012 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 21.04.2008 по 31.03.2011  в сумме 90 700 руб. 75 коп. за использование спорного земельного участка, 10 383 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 31.03.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 4 032 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 28293/р от 23.09.2004, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО «Компаньон-РФ» спорного земельного участка с 21.04.2008 по 31.03.2011.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Компаньон» (арендатор) заключён договор №28293/р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36 кв.м. по адресу: ул. 70 лет Октября (бульвар Архитекторов), для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места № 361-04рм от 23.08.2004 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» с 26.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места № 361-04рм от 23.08.2004 по адресу: 70 лет Октября – Бульвар Архитекторов - пункт 195.

С 01.07.2006 по 25.05.2007 плата за использование вышеуказанного земельного участка в виде стоимости неосновательного обогащения производилась по соглашению от 24.03.2008 № 1012, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

07.04.2011 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (правопреемник Департамента недвижимости Администрации города Омска) проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:796, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 70 м юго-западнее перекрестка ул. 70 лет Октября и б. Архитекторов, в 5 м от проезжей части б. Архитекторов, площадью 5 кв.м, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 28-ц.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:796 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 130476 от 14.01.2010.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» с паспортом рекламного места № 361-04рм от 23.08.2004. Рекламная конструкция установлена на одной металлической опоре, закреплённой в земле.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» с паспортом рекламного места № 361-04рм от 23.08.2004.

В период с 01.07.2006 по 25.05.2007 ООО «Компаньон-РФ» производилась плата за использование обследуемого земельного участка в виде стоимости неосновательного обогащения по соглашению от 24.03.2008 № 1012, заключенному  с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

С 25.05.2007 и по настоящее время ООО «Компаньон-РФ» не заключен договор аренды обследуемого земельного участка либо договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Плата за использование земельного участка с 25.05.2007 не производилась.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком ООО «Компаньон-РФ» не осуществлялась, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:796 с 06.11.2007 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 130476 от 14.01.2010.

В соответствии с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 06.11.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 01.04.2008 по 31.03.2011, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком в размере 92 421 руб.

С учетом срока исковой давности, применённого по заявлению ответчика, исковые требования обоснованно