Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-3628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органу документы, подтверждающие: налоговые вычеты (счета-фактуры), доказательства принятия товаров к учету, что является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС, а также испрашиваемые налоговым органом ранее оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о наличии или отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

 Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что названные документы анализировались налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии первичных представленных бухгалтерских документов налогоплательщика, налоговый орган в отсутствие анализа таковых, пришел к необоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств отсутствия у налогоплательщика раздельного учета.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы Управления, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу приказа об учетной политике лишило возможности Инспекцию проверить правомерность отнесения сумм НДС к вычетам, поскольку как уже было отмечено выше, налоговый орган не анализировал первичную документацию налогоплательщика, а, следовательно, сделать вывод о невозможности отнесения заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету, не представляется возможным. Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что из первичной документации налогоплательщика не представляется возможным определить методику отнесения Обществом сумм НДС к налоговым вычетам.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых решений налогового органа и Управления, поскольку из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт неисполнения налогоплательщиком требований статей 170-172 НК РФ.    

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением № 91167 от 18.10.2010 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  «непредставл. Н-О в срок документов при проверке» в виде штрафа в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговому органу подлежит установить факт непредставления запрашиваемого им документа в срок указанный в требовании.

Между тем, из названного решения не усматривается за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Ссылка Управления на факт неисполнения налогоплательщиком требования Инспекции №13185 апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе названное обстоятельство без указания в оспариваемом решении на непредставление конкретного перечня документов не свидетельствует о правомерности назначения налогоплательщику налогового наказания. В сложившейся ситуации и налогоплательщик и арбитражный суд лишены возможности проанализировать вмененную Обществу объективную строну правонарушения.

Кроме этого, заявитель просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, выраженного в нарушении сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и прошения налогоплательщика приостановить исполнение решения.

Факт несвоевременного рассмотрения Управлением апелляционной жалобы  налогоплательщика подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия не могут быть удовлетворены, т.к. такого рода бездействие вызвано объективными причинами - нагрузкой налоговых органов, и не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Названное обстоятельство, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)

Из анализа названных норм следует, что оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии нарушения таким действием прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы налогового органа и Управления, о том, что спорным бездействием Управления, выразившемся в несвоевременном рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа, нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Налогоплательщик в подтверждение своего довода не привел доказательств наступления для Общества негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности в результате допущения Управлением спорного бездействия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу №  А70-3628/2011 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области  и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко