Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-2903/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2011) общества с ограниченной ответственностью «Анушик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2011 по делу № А75-2903/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к обществу с ограниченной ответственностью «Анушик» о взыскании 4 217 837 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анушик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анушик» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 857 731 рубля 83 копеек основного долга, 1 828 274 рубля 72 копеек неустойки.

Решением от 16.06.2011 по делу № А75-2903/2011 требования Департамента были удовлетворены, размер неустойки снижен соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Взыскивая с ответчика спорную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия арендатором земельного участка и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Департаменту подлежало согласовать с арендатором изменение арендной платы, поскольку арендные платежи за земельный участок, находящейся в государственной собственности, являются регулируемыми ценами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. По убеждению подателя жалобы сам по себе факт неподписания такого ходатайства уполномоченным представителем ответчика не лишает его возможности заявить о применении срока исковой давности в судебном заседании устно.

Также податель жалобы отмечает, что кадастровая стоимость земли является базовой ставкой для исчисления стоимости аренды, а следовательно изменение кадастровой стоимости земли является изменением условий договора об арендной плате и требует внесения изменений в договор аренды с соблюдением письменной формы и обязательной регистрации.

Ответчик также заявляет о том, что судом неправомерно не принят довод Общества о произвольном установлении Департаментом размера коэффициента переходного периода.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Департамента в отсутствие представителя Общества, ненадлежащим образом, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Так податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции несвоевременно направил в адрес ответчика определение об отложении судебного заседания на 14.06.2011. По утверждению ответчика, директор Общества получил судебное извещение 13.06.2011, а, следовательно, не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие доводы ответчика: неправильное определение арендодателем целевого вида использования арендуемого земельного участка; размежевание земельного участка; взыскание пени из расчета процентной ставки 0,1%, в то время как согласно Приказу Департамента государственной собственности ХМАО от 30.12.2008 №3-нп таковая составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.06.2004 № 3060 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 86:22:00 06 001:0009, общей площадью 18 591 кв. м, находящийся по адресу: ул. Промышленная, 7, город Югорск, Тюменская область. Договор заключен   с целью обслуживания автозаправочной станции (том 1 л.д. 9-10).

Срок аренды установлен с 02.06.2004 по 31.12.2052 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Филиале № 5 по городу Югорску Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 01.04.2004 (том 1 л.д. 11 оборотная сторона).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 02.06.2004 по 31.12.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца долг по арендной плате в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате возник за период с 02.06.2004 по 31.12.2010 в общей сумме 1 857 731 рубль 83 копеек (том 2 л.д. 29-32).

Пунктом 2 Приказа от 31.05.2010 № 5-нп «О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп» устанавливается, что перерасчет арендной платы за земельный участок за 2010 год, в связи с введением коэффициента малого и среднего предпринимательства (Ксп), осуществляется на основании заявления арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 06.06.2011 обратился в адрес Департамента с просьбой произвести перерасчет задолженности арендных платежей и штрафных санкций (том 2 л.д. 6), на основании чего истцом был предоставлен новый расчет задолженности и уточнение исковых требований, которые были удовлетворены решением суда от 16.06.2011 по делу № А75-2903/2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью вносить   арендную плату.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы в год составил 112 635 рублей 43 копейки.

Оплата производится ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа, органов местного самоуправления муниципального образования город Югорск, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору производятся по соглашению сторон за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора и действительны, при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в филиале № 5 по городу Югорску Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Из материалов дела усматривается, что с 31.01.2009 в связи с изменением размера кадастровой стоимости изменен размер арендной платы на основании Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об изменении арендной платы за земельные участки» и составил 3 021 479 рублей 97 копеек в год, 755 370 рублей в квартал.

Согласно Приказу от 17.12.2009 № 15-нп «О внесении изменений в Приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп» размер арендной платы с 01.01.2010 изменен и составил 1 208 592 рубля в год, 302 148 рублей в квартал.

Суд первой инстанции рассматривая спор по существу исходил из того, одностороннее изменение Департаментом арендной платы на основании названных приказов является правомерным.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что одностороннее изменение размера арендной платы по договору аренды земельного участка должно пройти государственную регистрацию в регистрирующем органе также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арендная плата за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 этого же Федерального закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 №3-нп «Об арендной плате за земельные участки» предписано органам местного самоуправления привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящим приказом.

Обществом не учтено, что в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны договора аренды земельного участка согласовали порядок изменения арендной платы в пункте 3.3 названного договора, а именно – односторонний порядок. При таких условиях договора одностороннее изменение его условий не нуждается в государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, условиями договора аренды земельного участка прямо предусмотрена возможность изменения его положений, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, в случае изменения в установленном законом порядке размера кадастровой стоимости земельного участка, которая является базой для исчисления арендных платежей, таковые (измененные платежи) подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта без внесения изменений в соответствующий договор.

Не состоятелен довод подателя жалобы и о необходимости экономического обоснования коэффициента переходного периода, поскольку определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается ответчик, содержит указание о необходимости экономического обоснования базовых ставок земельного налога. Базовая ставка размера арендной платы установлена Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 №3-нп «Об арендной плате за земельные участки», этим же приказом определены пределы коэффициента переходного периода.

Не состоятельным является довод подателя жалобы о несоответствии вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды