Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-2903/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка (обслуживание автозаправочной станции) и фактического использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования не может устанавливаться Департаментом произвольно, по своему усмотрению. Доказательств того, что означенный в договоре вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленному для спорного земельного участка в предусмотренном законодательством порядке, податель жалобы не представил.

Податель жалобы также приводит довод о том, что спорный земельный участок был размежеван на несколько участков, в связи с чем Обществу подлежит уплачивать арендные платежи с земельного участка меньшей площади, занимаемого АЗС.

Согласно статье 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств того, что в настоящее время первоначальный земельный участок площадью 18591 кв.метра разделен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, податель жалобы не представил.

Более того, ответчик не представил арбитражному суду доказательств возврата арендатору или иного выбывания из владения и пользования Общества части спорного земельного участка.

Следовательно, оснований для начисления арендной платы в меньшем размере не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца долг по арендной плате в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате возник за период с 02.06.2004 по 31.12.2010 в общей сумме 1 857 731 рубль 83 копеек (том 2 л.д. 29-32). Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплаты   на указанную сумму.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 828 274 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 02.06.2004 по 30.01.2009 (том 2 л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Податель жалобы считает, что взыскание пени из расчета процентной ставки 0,1% необоснованно, поскольку согласно Приказу Департамента государственной собственности ХМАО от 30.12.2008 №3-нп таковая составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным.

Так, приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 №3-нп утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пункт 11 которого устанавливает, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Названные положения нашли свое отражение в дополнительном соглашении №1 к договору аренды земельного участка от 02.06.2004 №3060.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 02.06.2004 №3060 обществом с ограниченной ответственностью «Анушик» не подписано, постольку применению подлежит неустойка, предусмотренная договором №3060 аренды земельного участка от 02.06.2004 в размере 0,1%.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. По убеждению подателя жалобы сам по себе факт неподписания такого ходатайства уполномоченным представителем ответчика не лишает его возможности заявить о применении срока исковой давности в судебном заседании устно.

Между тем из материалов дела усматривается, что Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное ходатайство не может быть рассмотрено судом, поскольку не подписано заявителем (том 1 л.д. 154 – пункт 4 определения от 01.06.2011).

Довод подателя жалобы о том, что представитель Общества заявлял названное ходатайство в судебном заседании в устной форме, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в дополнении к отзыву на исковое заявление, подписанном генеральным директором Общества, содержится ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно сумм неустойки.

В тоже время суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер спорной неустойки до 600 000 руб.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом по ставке 0,1%, с учетом уменьшения задолженности по пени ввиду пропуска истцом срока исковой давности в итоге превышает размер взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя Общества не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 14.06.2011 было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено представителем ответчика по доверенности 11.06.2011 , что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37 т.2).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства своевременного вручения представителю Общества судебного извещения и об этом обстоятельстве было известно суду первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Утверждение подателя жалобы о том, что директор Общества получил от своего подчиненного судебное извещение за один день до судебного заседания, апелляционным судом не принимается, поскольку названное обстоятельство не подтверждено документально. Более того, ответчик не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, направив его посредством факсимильной связи.

Более того, анализируя вопрос надлежащего судебного извещения лица о процессуальном действии, необходимо учитывать и положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно отчету о публикации судебного акта Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 14.06.2011 было опубликовано в сети Интернет 04.06.2011, следовательно, у Ответчика имелась реальная возможность самостоятельного получения информации о движении дела. Поскольку Ответчик не воспользовался названной возможностью, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем извещении Общества о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.06.2011 по делу № А75-2903/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анушик» на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко