Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-12403/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                     Дело №  А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6682/2011) арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о взыскании расходов, понесённых в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) по делу №  А46-12403/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 22.10.2009;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Лясман Аглаи Эдуардовны – Лаптева А.С. по доверенности от 27.06.2011, сроком до 31.1.22011;

от Федеральной налоговой службы – Кобец Т.В. по доверенности от 30.06.2011, сроком до 14.01.2012;

Иванова Татьяна Николаевна – лично (личность удостоверена паспортом);

от Федерального государственного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева» - Целуйко Н.Б. по доверенности от 29.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу № А46-12403/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь».

Определением суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юсон-Сибирь» 25.04.2011 арбитражный управляющий Глазкова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Юсон-Сибирь» расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 033 420 руб. 32 коп., из которых: 143 000 – вознаграждение конкурсного управляющего, 137 220 руб. 29 коп. – расходы на электроэнергию, 82 050 руб. – расходы на выплату заработной платы, 7 378 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 2 106 руб. 88 коп. – расходы на топливо и сопутствующие товары, 1 290 руб. – канцелярские расходы, 8 308 руб. 40 коп. – государственная пошлина, расходы на публикацию, 420 руб. 71 коп. – услуги банка, 640 146 руб. – охранные услуги, 11 500 руб. – услуги по перевозке грузов.

Определением суда от 13.07.2011 по настоящему делу в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего Глазковой И.С. в части возмещения судебных расходов по делу № А46-12403/2009 по оплате охранных услуг в размере 640 146 руб. и услуг по перевозке грузов в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-12403/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Юсон-Сибирь» в пользу Глазковой И.С. взыскано 150 929 руб. 11 коп. расходов по делу № А46-12403/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юсон-Сибирь», в том числе вознаграждение конкурсному управляющему – 143 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника – 3 398 руб. 40 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины – 4 110 руб., услуги банка – 420 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, в том числе, на оплату электроэнергии в сумме 137 220 руб. 29 коп., на выплату заработной платы работникам в сумме 82 050 руб., почтовых расходов в сумме 7 378 руб. 04 коп., на топливо и сопутствующие товары в сумме 2 106 руб. 88 коп., канцелярские и хозяйственные расходы в сумме  1290 руб., на государственную пошлину в сумме 800 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что все перечисленные расходы были осуществлены в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь», установленных Законом о банкротстве, и связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э. представила письменный отзыв, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу арбитражного управляющего Глазковой И.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иванова Татьяна Николаевна, будучи одним из конкурсных кредиторов должника, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что Глазковой И.С. не представлены надлежащие доказательства расходов, понесённых ею в рамках настоящего дела, просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева» не имеет позиции по апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глазковой И.С. о возмещении судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (взыскание 150 929 руб. 11 коп.) спорный судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Спорным в данном случае является возмещение следующих расходов:

- на оплату электроэнергии в сумме 137 220 руб. 29 коп.,

- на выплату заработной платы работникам в сумме 82 050 руб.,

- почтовых расходов в сумме 7 378 руб. 04 коп.,

- на топливо и сопутствующие товары в сумме 2 106 руб. 88 коп.,

- канцелярские и хозяйственные расходы в сумме  1290 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены квитанции, чеки, расходные ордера, почтовые квитанции, платежные поручения.

1. В отношении почтовых расходов:

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении почтовых расходов прямо предусмотрено, что они подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

 Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их несение должно быть подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными квитанциями об оплате почтовых услуг заявленные арбитражным управляющим Глазковой И.С. ко взысканию расходы почтовые расходы подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что из имеющихся в деле почтовых квитанций невозможно установить, что расходы понесены арбитражным управляющим или самим должником, в связи с процедурой конкурсного производства ООО «Юсон-Сибирь».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С.  пояснила, что понесла почтовые расходы в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, проведением собраний кредиторов, перепиской с дебиторами должника, отзывом доверенностей и т.д.

По требованию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие почтовые расходы представлены представителем Глазковой И.С. в оригиналах, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и исключает возможность их предъявления к возмещению в рамках иных дел о банкротстве.

Данные оригиналы имелись у арбитражного управляющего, а не у должника.

Доказательств того, что Глазкова И.С. изымала деньги из кассы должника для оплаты почтовых расходов и за ней числятся подотчетные суммы, по которым она не отчиталась, действующий конкурсный управляющий не представил.

Поскольку процедура конкурсного производства под управлением заявителя длилась в течение пяти месяцев, наличие по ней почтовых расходов презюмируется.

Пояснения Глазковой И.С. о том, в каких целях ею направлялись почтовые