Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-1760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                     Дело №   А75-1760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной  О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2011 года, принятое по делу №  А75-1760/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ОГРН 1068617007766, ИНН 8617024430) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 1 941 063 рублей 88 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» о взыскании 3 172 090 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» - Дягилева Е.В. по доверенности от 01.06.2011 № 1,  паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС») о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 63 в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ООО «МегаСервис» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «СНПС» задолженность по договору строительного подряда № 63 в размере 1 941 063 руб. 88 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «СНПС» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МегаСервис» неустойки в размере 3 172 090 руб. 20 коп., исчисленной за период с 01.07.2010 по 22.11.2010 на основании пункта 18.1 договора  строительного подряда № 63.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2011 года по делу № А 75-1760/2011 исковые требования ООО «МегаСервис» о взыскании с ООО «СНПС» 1 941 063 руб. 88 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «СНПС» о взыскании с ООО «МегаСервис» 3 172 090 руб. 20 коп. удовлетворены.

Также указанным решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «МегаСервис» в пользу ООО «СНПС» взыскано 1 231 026 руб. 32 коп. договорной неустойки, а также 6 449 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МегаСервис» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 30 410 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.06.2011 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «МегаСервис» 3 172 090 руб. 20 коп. неустойки и проведения зачета встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение норм материального права. Так по утверждению ООО «МегаСервис», судом первой инстанции дано неправильное толкование положений договора. При расчете суд должен был применить положения договора о проведении расчета исходя из месячного объема работ в количестве 5 000 метров кубических.

Кроме того, по утверждению ООО «МегаСервис», суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СНПС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МегаСервис»,  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «МегаСервис» частично и от ООО «СНПС» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «СНПС» (субподрядчик) и ООО «МегаСервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 63 от 15.06.2010, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «ДНС-5 с УПСВ» в соответствии с Договором и проектно-сметной документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика) с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1.).

Комплекс работ состоит из разработки грунта погрузкой, транспортировки на 35 км, ремонта и содержания дорог на 1 км, работы на отвале, уплотнения грунта за 7 проходов, планировки откосов полотна насыпи (пункт 3.2. Договора).

В пункте 5.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 16.06.2010, окончание работ - 30.08.2010. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

Во встречном исковом заявлении ООО «СНПС» ссылается на то, что  ООО «МегаСервис» выполнило работы несвоевременно, с нарушением графика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МегаСервис» обязательств по договору ООО «СНПС» в соответствии с пунктом 18.1 договора заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2010 по 21.11.2010 в размере 3 172 090 руб. 20 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «СНПС» послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы ООО «МегаСервис»  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.1. договора установлено, что в случае, если субсубподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение № 2 к Договору) в текущем месяце, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости месячного задания за каждый день просрочки. Неустойка не взимается в случае, когда нарушение графика выполнения работ вызвано несвоевременным представлением субподрядчиком проектно-сметной документации либо задержка вызвана другими действиями субподрядчика.

В приложении № 2 к договору № 63 «График выполнения работ» установлено, что разработка, транспортировка, уплотнение грунта в физическом объеме 150 000 м.куб. производится в сроки начало 18.06.2010  по 30.08.2010, в том числе в июне – 5 000 м.куб., июле – 5 000 м.куб., августе – 5 000 м.куб.(л.д. 46).

В  протоколе согласования договорной цены (л.д. 45) стороны определили наименование работ - разработка и транспортировка грунта на 34 км, количество подлежащего перевозке грунта - 150 000 куб.м., стоимость работ за 1 куб.м. -307 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %, общую цену Договора - 46 197 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Представленный ответчиком расчет договорной неустойки произведен, исходя из обязательства истца ежемесячно, то есть в июне, июле, августе 2010 года, выполнять в соответствии с приложением № 2 к договору комплекс работ по вертикальной планировке (разработка, транспортировка, планировка, уплотнение грунта) в объеме 50 000 куб.м.

Довод ООО «МегаСервис» о том, что неустойка подлежит расчету исходя из месячного объема выполнения работ 5000 м.куб., как установлено в графике, отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования приложения № 2 к договору № 63 в совокупности с другими условиями договора и приложением № 1, актами о приемке выполненных работ, следует, что объем работ ООО «МегаСервис» за период с 18.06.2010 по 30.08.2010 составляет 150 000 м.куб.

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» установлен также объем 150 000 м.куб.

Следовательно, если 150 000 м.куб.  разработки, транспортировки, уплотнения грунта  ООО «Мега Сервис» должно было произвести за 3 календарных месяца, то путем проведения арифметических действий получается по 50 000 куб.м. в месяц.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в помесячной расшифровке объемов работ, указанной в графике выполнения работ, допущена опечатка выразившаяся в неправильном указании объема 5 000 м.куб., вместо 50 000 м.куб.

Ссылка ООО «МегаСервис» на то, что ООО «СНПС» не обращалось за исправлением опечатки в договоре, не принимается во внимание, поскольку условия договора были сторонами ясны с учетом согласования общих объемов работ и срока их выполнения.

Следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из объема работ  по 50 000 м. куб. ежемесячно в июне, июле, августе 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что график выполнения работ нарушен ООО «МегаСервис», так,  в июле 2010 года  выполнены работы 27 659 куб.м. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2010, в августе 2010 года – 31 037 куб.м. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2010), в сентябре 2010 года - 18 843 куб.м. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010).

ООО «МегаСервис» утверждает, что нарушение графика работ было связано с  непредоставлением ООО «СНПС» своевременно проектно-сметной документации, что является основанием для отказа в начислении неустойки в силу пункта 18.1. договора.

Данные возражения были предметом исследования суда первой инстанции.

Действительно, пунктом 8.3. договора предусмотрена обязанность ООО «СНПС» передать ООО «МегаСервис» 3 экземпляра проектно-сметной документации, утвержденной им «В производство». К проектно-сметной документации относятся рабочие чертежи, дефектные ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, а также другая документация в объеме, необходимом для производства работ на объекте и утвержденная подрядчиком «К производству работ» (пункт 1.27 договора).

Если нарушение графика выполнения работ вызвано несвоевременным  представлением субподрядчиком проектно-сметной документации то неустойка не взимается, данное условие согласовано сторонами договора в пункте 18.1.

Сторонами не оспаривается, что 25.06.2010 ООО «СНПС» передало ответчику проектную документацию, касающуюся спорного этапа работ (разработка, транспортировка, планировка, уплотнение грунта), то есть геодезическую разбивочную основу (акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.06.2010 № 1, составленный с участием представителя истца - начальника участка Курманова Э.А л.д. 93-94).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «МегаСервис»