Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-1760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не указывает, какие конкретно документы не были переданы Обществу ООО «СНПС», что препятствовало своевременно приступить к выполнению работ (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что, несмотря на отсутствие полного комплектна проектно-сметной документации, как утверждает ООО «МегаСервис», субсубподрядчик все таки приступил к выполнению работ и даже выполнил часть работ  по договору.

Также в дело не представлены письма ООО «МегаСервис»  направленные в адрес ООО «СНПС» с требованием передать проектно-сметную документацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ООО «МегаСервис» о наличии объективных причин препятствующих своевременному началу спорных работ  по договору строительного подряда № 63 в связи с не передачей проектно-сметной документации, является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка,  начисленная  ООО «СНПС», по 21.11.2010, то есть по дату одностороннего отказа ООО «СНПС» от исполнения договора, не противоречит положениям договора.

Так, пунктом 22.1. договора предусмотрено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субсубподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субсубподрядчик, в том числе допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 22.1. Договора, вручается субсубподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и указанных положений договора, договор строительного подряда № 63 может быть расторгнут в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, и  считается расторгнутым, начиная с 21 дня, следующего после даты вручения субподрядчиком соответствующего уведомления субсубподрядчику.

ООО «СНПС» направило ООО «МегаСервис» письмо  от 02.11.2010 № 1775, в котором сообщило о расторжении договора строительного подряда № 63  в связи со срывом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Следовательно, с учетом указанных выше положений договора, договор считается расторгнутым с 23.11.2010, в связи с чем обязательства истца по выполнению работ прекратились.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки ООО «СНПС» по 21.11.2010 не нарушает права ООО «МегаСервис».

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «СНПС»,  суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку неверно определена дата окончания нарушения истцом графика выполнения работ, не принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

Принимая во внимания условия договора № 63, суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение истцом графика выполнения работ по договору в рамках заявленного ответчиком периода с 01.07.2010 по 21.11.2010 составляет 5 189 463 рубля. Однако, учитывая требование ООО «СНПС», положения статей 4, 49 АПК РФ, а также отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО «МегаСервис» в пользу ООО «СНПС» подлежит взысканию неустойка в размере  3 172 090 руб. 20 коп. за период с 01.07.2010 по 21.11.2010.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции ООО «МегаСервис»  заявило ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку  её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Просило применить  установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО «МегаСервис»  также указывает на несоразмерность примененной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СНПС» о взыскании с ООО «МегаСервис» неустойки в размере 3 172 090 руб. 20 коп., исчисленной на основании пункта 18.1 договора за период с 01.07.2010 по 21.11.2010.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда от  09.06.2011 в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «МегаСервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «МегаСервис».

Руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09 июня 2011 года по делу № А75-1760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова