Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-2537/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства вообще или в установленный срок, то в силу части 9 статьи 66, части 1 статьи 119 АПК РФ на истца судом правомерно наложен судебный штраф.

            Доводы жалобы о том, что непредставление договора в судебное заседание никоим образом не могло затянуть рассмотрение дела по существу, так как ответчик отказался впоследствии от назначения экспертизы на предмет фальсификации данного договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не согласуются с нормами АПК РФ и являются оценочными относительно необходимости представления истребуемого судом доказательства, тогда как в силу части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, кому они адресованы.

            Поэтому в силу положений АПК РФ истец обязан был исполнить требование суда о представлении истребуемого у него доказательства, а также сообщить суду о невозможности такого представления к указанному судом сроку с изложением соответствующих причин, чего в данном случае истцом не было сделано.

            В отношении доводов  жалобы о том, что суд не указал в нарушение части 5 статьи 185 АПК РФ в определении вопрос, по которому выносится определение, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в вводной части обжалуемого определения указания о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа  в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены определения, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу определения.

            Доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 8 статьи 185 АПК РФ не указал порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано о возможности обжалования определения в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

            Доводы жалобы истца о том, что определение суда, полученное 21.07.2011 заявителем, не подписано судьёй, стоит лишь штамп «копия верна», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 6 статьи 120, статьи 186 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии определений, а не оригиналы, непосредственно подписанные судом или судьёй при их вынесении.

            Доводы жалобы истца о том, что неподписанное судом определение направлено истцу в срок, превышающий срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, а именно: через 8 дней, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным доводам самого истца о получении копии определения 21.07.2011, то есть по истечении двух дней после принятия судом обжалуемого определения. Кроме этого данные доводы не имеют отношения к оценке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения.

            Доводы жалобы истца о том, что истец не получал определения суда от 11.04.2011, связывая это с тем, что определение суда было направлено представителю истца, не являющемуся работником истца, а АПК РФ не обязывает представителей лиц, участвующих в деле, информировать их об определениях, выносимых судом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, ведённого в действие с 01.11.2010).

            Таким образом, согласно закону копии судебных актов направляются не только юридическим лицам – сторонам арбитражного процесса, но и их представителям, если они ведут в суде свои дела через своих представителей.

            В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление, равно как и апелляционная жалоба подписаны представителем истца  Балдовым О.А., действующим на основании выданной ему истцом доверенности от 17.02.2011 (л.д. 75).

            В реквизитах искового заявления и апелляционной жалобы наряду с юридическим адресом истца: г. Москва, ул. Нелидовская, 15, корпус 1, почтовым адресом истца: г. Омск, ул. Индустриальная, 5А, указан и адрес самого представителя истца: г. Омск, ул. Новокирпичная, 5, корпус 1, кв. 45.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции определение суда от 11.04.2011 направил истцу как по юридическому, так и по почтовому адресам, а также по адресу представителя истца, по последним которым они были вручены 18.04.2011 адресатам (л.д. 100, 101).

            Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.04.2011 принимал участие представитель истца Балдов О.А. (протокол судебного заседания от 11.04.2011, л.д. 92-93), в связи с чем ему было известно о необходимости представления истцом оригинала договора хранения № 5 от 10.05.2010.

            Исходя из норм АПК РФ и фактических обстоятельств дела истец сам, в том числе через своего представителя, располагал сведениями о необходимости представления в суд истребуемого у него доказательства к определённому сроку – 01.06.2011. Тем не менее, как указывалось выше, не только его не представил, но и не сообщил суду о причинах невозможности его представления к этому сроку, то есть нарушил требования статьи 66 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-2537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова