Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-1838/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6928/2011, 08АП-6928/2011) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2011 по делу №  А75-1838/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к  закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» - представитель Толстыгина И.А. по доверенности №05/2817  от  02.09.2011,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель Измайлова Е.С. по доверенности от  29.08.2011,

                                                                 установил:

         Открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора поставки газа от 15.12.2010 №63-5-64-2823/11-332/10. Истец просит принять пункты 2.1.2, 3.2 указанного договора в его редакции, а также исключить пункт 9.4.

Исковые требования основаны на статьях 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы разногласиями сторон при заключении договора в части спорных пунктов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит принять в его редакции пункт 2.1.2 спорного договора, а пункты 3.1, 3.2, 9.4 - исключить. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2011 по делу № А75-1838/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил пункт 3.2 договора поставки газа от 15.12.2010 № 63-5-64-2823/11-332/10, подписанного между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «ГСК «Югория». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу истца взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части исключения пункта 3.2 договора поставки газа от 15.12.2010 № 63-5-64-2823/11-332/10, производство по делу прекратить. При этом ответчик указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда: о направлении ответчику протокола разногласий 17.02.2011, так как фактически протокол разногласий был направлен истцом в адрес ответчика 27.12.2010; о том, что истец обратился в арбитражный суд 07.03.2011, так как из содержания искового заявления следует, что оно было подготовлено 15.03.2011, а в суд представлено лишь 21.03.2011, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с чем ответчик указывает, что с даты направления протокола разногласий до даты обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, прошло 80 дней. При этом истец продолжал отбор газа, что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.03.2011 № 10053 и сводным актом поданного-принятого газа, а также пояснениями представителей истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» считает спорный договор поставки газа от 15.12.2010 № 63-5-64-2823/11-332/10 заключенным на условиях ответчика с 31.01.2011. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению относительно включения в договор условия о неустойке (пункт 3.2 договора). При этом ответчик указывает, что пункт 3.2 договора устанавливает неустойку за неисполнение истцом обязательства по отбору согласованного объема газа. При заключении договора истец предлагал по тексту пункта 3.2 вместо 90% указать 80%, то есть возник спор о размере неустойки, а не о включении в договор условия о неустойке. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по её размеру. Протокол разногласий не содержал предложения об исключении пункта 3.2 из текста договора. Требование об исключении пункта 3.2 договора предъявлено истцом в суд 16.06.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части исключения пункта 3.2 договора поставки газа. Представитель пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд за урегулированием разногласий, и преддоговорный спор отсутствует, в протоколе разногласий истец не предлагал исключить пункт 3.2 договора. Срок для урегулирования разногласий истёк, поставка газа продолжалась, истец потреблял газ, в связи с чем договор является заключенным на условиях ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что протокол разногласий поступил ответчику от истца вместе с подписанным истцом 27.12.2010 договором, иной даты направления нет, никакого сопроводительного письма при этом не было.

Полученный от истца экземпляр протокола разногласий представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение без изменения, считая правильными выводы суда о соблюдении досудебного порядка и необоснованности условия о неустойке.

Возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части истцом не заявлены.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» 02.12.2010 направило ОАО «ГСК «Югория» проект (оферту) договора поставки газа от 15.12.2010 № 63-5-64-2823/11-332/10 на 2011 год, предложив подписать его в 30-дневный срок  (л.д.10 т.1). 

           Между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ОАО «ГСК «Югория» (покупатель) указанный договор на поставку газа от 15.12.2010 № 63-5-64-2823/11-332/10 подписан (л.д.12-22 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и о плачивать газ.

Со стороны ОАО «ГСК «Югория» договор  подписан 27.12.2010 с протоколом разногласий (л.д.38-40 т.1), касающихся в том числе пункта 3.2 договора, предусматривающего (в случае выборки покупателем в течение месяца объема газа менее 90% месячного договорного объема газа) неустойку в размере стоимости объемов невыбранного газа, рассчитываемую по формуле, включающей: определение объема невыбранного газа (разность между 90 % договорного месячного объема газа и фактически выбранным покупателем объемом газа) и его умножение на средневзвешенную оптовую цену газа за месяц поставки газа, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В протоколе разногласий ОАО «ГСК «Югория» предложило предусмотренную в пункте 3.2 договора неустойку рассчитывать по указанной формуле, но исходя не из 90%, а из 80 % договорного месячного объема газа и 10% средневзвешенной оптовой цены газа за месяц поставки газа  (л.д. 39 т.1).

На указанный протокол разногласий ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» 17.02.2011 направило ОАО «ГСК «Югория» протокол согласования разногласий от 07.02.2011, в котором, в частности, оставило пункт 3.2 в первоначальном виде (по тексту договора) (л.д.42-43 т.1).  

           ОАО «ГСК «Югория» обратилось в  арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 15.12.2010 № 63-5-64-2823/11-332/10, в том числе по его пункту 3.2, прося суд принять этот пункт в редакции истца  (л.д.5-7 т.1).

           В судебном заседании 16.06.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, представил об этом письменное заявление и просил, в частности, ссылаясь на взаимосвязанность пунктов 3.1 и 3.2 договора, оба их исключить из договора. Суд принял уточнения иска  к рассмотрению, руководствуясь статьей 49 АПК РФ и целями эффективного правосудия (л.д.47-49, 58-62 т.2).

           В принятом по делу решении суд первой инстанции отказал в части исключения пункта 3.1, предусматривающего, что объем выбранного покупателем в течение месяца газа не может быть менее 90% от договорного месячного объема газа, и что предоставленное покупателю право выбирать в сутки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа  направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа. Суд указал, что пункт 3.1 не противоречит Правилам поставки газа.  Другой пункт -  пункт 3.2 договора судом исключен. При этом суд установил, исходя из материалов дела, что стороны при заключении договора не согласовали размер неустойки по пункту 3.2. Поскольку после уточнения истцом требования (просит исключить пункт 3.2 договора) ответчик представил отзыв, в том числе в части исключения пункта 3.2, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению относительно включения в договор условия о неустойке (пункт 3.2).

            В силу ограничений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, и отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции (и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемых пределах – в части требования истца об исключении из договора пункта 3.2 о неустойке.

            Подписанный между сторонами договор № 63-5-64-2823/11-332/10 от 15.12.2010 - на поставку газа.

            Законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на Гражданском кодексе РФ и состоит из  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»).

            В соответствии с пунктом  2 статьи  548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (далее – Закон о газоснабжении).

Порядок заключения договоров поставки газа предусмотрен пунктами 4 - 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа). При этом, как предусмотрено абзацем 2 статьи 18 Закона о газоснабжении и пунктом 6 Правил поставки газа преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Как следует из материалов дела, ранее отношения сторон были урегулированы договорами поставки газа № 63-5-1105-401/07 от 31.11.2007 (л.д.142-150 т.1), № 63-5-64-2823/09-527/08 от 13.11.2008 (л.д.25-34 т.2) предусматривавшими условие о преимущественном праве покупателя на заключение договора на новый срок.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 ГК РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной