Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-13030/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Соответственно, взыскание в порядке субсидиарной ответственности требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника является невозможным.

Заведомо не подлежащим удовлетворению является и  требование, адресованное Коноплевой И.Ю.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Смыслом данной нормы является то, что если бы заявление было бы подано своевременно, то разумный и добросовестный контрагент не стал бы вступать в правоотношения с лицом, которое находится в процедуре банкротства.

Между тем как указывает сам податель жалобы в своем заявлении, и как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании  по рассмотрению жалобы, истребуемые убытки возникли в связи с утратой части переданного в лизинг имущества на основании договора от 14.04.2008 года, согласно пункту 4.7. которого лизингополучатель обязан возместить стоимость утраченного.

Поэтому следует считать, что обязательство возникло в силу договора задолго до назначения ликвидатора (5.12.2009 года).

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как уже было сказано выше, заявление о привлечении контролирующих должника лиц в том виде, в котором оно было подано, заведомо не подлежало удовлетворению, суд считает, что удовлетворение жалобы не может привести к защите того, нарушенного права, на наличие которого ссылается заявитель.

Если же заявитель собирался  уточнить свои требования, то в этом случае суд первой инстанции правомерно не принял во внимание наличие этого заявления, так как ничто не препятствовало подателю жалобы обратиться с надлежащим заявлением своевременно.

Так, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подача ненадлежащего заявления за несколько минут до судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства не свидетельствует о том, что кредитор не имел возможности подать надлежащее заявление заблаговременно.

Отсутствие  определения суда о признании обоснованным требования о возмещении убытков в размере 530 000 руб. по изложенным выше причинам не является препятствием для подачи заявления в отношении требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов  23.05.2011 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-13030/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6740/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова