Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-1/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                      Дело №   А75-1/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6286/2011) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2011 по делу № А75-1/2011 (судья Южаков Ю.А.), по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602015954) (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1028600584242, ИНН  8602061206, ) (далее – ЗАО ТД «Славянский», общество)

о взыскании 22 699 180 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО ТД «СЛАВЯНСКИЙ» - Ермолаева И.А. (паспорт, по доверенности от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011); Денис И.И. (паспорт, по доверенности от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011); Орловой Н.И. (паспорт, по доверенности от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.06.2011 по делу № А75-1/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования администрации города Сургута удовлетворил частично, взыскал с ЗАО ТД «СЛАВЯНСКИЙ» в пользу администрации города Сургута 5 922 677 руб. 42 коп. – сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ТД «СЛАВЯНСКИЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2011 по делу № А75-1/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 марта 2007 года между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ЗАО ТД «СЛАВЯНСКИЙ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 86 (далее – Договор) (том 1, л.д. 15 – 19).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания – ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения пункта общественного питания. Копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием передаваемого в аренду имущества является приложением № 1 к Договору. Оценочная стоимость сдаваемого в аренду имущества – 44 016 949 руб. 15 коп. Площадь имущества – 1 265,7 кв.м. Имущество, сдаваемое в аренду, отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации.

В приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 20 – 21) стороны определили границы передаваемых нежилых помещений.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали срок аренды вышеуказанного имущества: с 22 мая 2007 года по 21 мая 2012 года.

Как следует из пункта 3.1. Договора, за указанное в пункте 1.1. Договора имущество арендатору установлена арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость за 5 лет в размере 55 165 000 руб., в том числе 46 750 000 руб. – арендная плата, 8 415 000 руб. – налог на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора внесение арендной платы производится арендатором на основании Договора путем перечисления на расчетный счет получателя, указанного в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в следующем порядке: денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе в размере 2 650 000 руб., засчитываются в счет оплаты первого взноса арендной платы, уплата налога на добавленную стоимость с данной суммы в размере 477 000 руб. производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 3.3. Договора; оплата оставшейся части, за вычетом задатка, внесенного для участия в торгах, производится в порядке предварительной оплаты за каждый месяц в течение пяти лет до пятого числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. Договора).

В графике платежей по Договору (том 1, л.д. 22 – 23) стороны согласовали размеры арендных платежей, порядок и сроки их внесения.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику имущества по Договору на основании акта приема-передачи от 22.05.2007 (том 1, л.д. 24) для размещения пункта общественного питания, переданное имущество соответствует санитарным и техническим требованиям и не освобождено от незаконного использования третьими лицами. При подписании акта стороны договорились о том, что арендатор самостоятельно освободит указанные помещения от незаконного использования третьими лицами.

Вместе с тем, данный акт подписан ответчиком с замечаниями, изложенными им в приложении № 1 (том 1, л.д. 25), а именно: помещения № 5, 6 отделены от кафе, производственных помещений и не могут использоваться в качестве подсобных; охранно-пожарная сигнализация требует капитального ремонта; отсутствуют необходимые для исполнения требований пункта 2.6. Договора документы; согласно акту Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам проведения мероприятий по контролю от 08.05.2007 (том 1, л.д. 26 – 29) здание требует капитального ремонта.

В целях урегулирования возникших разногласий стороны составили протокол (том 1, л.д. 30 – 32), в котором пришли к соглашению, что имущество по Договору передается подключенным к электрическим сетям, сетям тепло и водоснабжения, канализации, в связи с чем оформление договоров на энерго, тепло и водоснабжение производится арендатором самостоятельно; замечания к акту приема-передачи по Договору устранены, данный акт подписывается сторонами согласованным.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент) обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 140 974 руб. 96 коп., исчисленной за период с 27.06.2007 по 20.11.2007, договорной неустойки (пени) в размере 287 973 руб., исчисленной за период с 05.12.2007 по 14.11.2008, договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 105 640 руб., договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий Договора в размере 467 500 руб., а также об обязании ответчика возвратить по акту арендованное по Договору имущество - ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Департамент указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Решением суда от 26.11.2008 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 78 – 82) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 руб., договорная неустойки (пеня) в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289 руб. 03 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по указанному делу (том 1, л.д. 83 - 95) решение суда от 26.11.2008 в обжалуемой части изменено, на ответчика возложена обязанность возвратить Департаменту по акту арендованное по Договору имущество - ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071), также с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 042 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 967 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, на что верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2008 (в необжалованной части) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 вступили в законную силу 30.03.2009.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Департамент является структурным подразделением администрации города Сургута, и в рамках дела № А75-4287/2008 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за защитой нарушенных прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2008 (в необжалованной части) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 установлены следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента была проведена проверка использования арендованного имущества, в результате которой установлено, что в нарушение пункта 7.1. Договора ответчиком самовольно, без согласования с собственником недвижимого имущества и предоставления необходимой документации проводилась реконструкция входных групп, затрагивающая фасад здания.

06 ноября 2007 года Департамент направил в адрес ответчика письмо № 14-7707/7 (06), в котором просил в течение 3 дней после получения указанного уведомления предоставить в Департамент согласованную с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проектную документацию на выполняемые работы, а также погасить задолженность по Договору в размере 3 750 159 руб. 68 коп., в том числе пеню в сумме 1 545 159 руб. 68 коп.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент полностью отказывается от исполнения Договора (расторжение Договора во внесудебном порядке), и в соответствии с пунктами 2.13., 5.5. Договора ответчику необходимо возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

При рассмотрении дела № А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомлением от 06.11.2007 № 14-7707/7 (06) Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора он прекратил свое действие по истечении 10 дней с момента письменного уведомления Департаментом ответчика, то есть с 19.11.2007.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента об обязании ответчика возвратить по акту арендованное по Договору имущество - ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071) является законным и обоснованным.

В постановлении от 30.03.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что в судебном заседании представитель