Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-1/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика устно пояснил, что помещение ответчиком освобождено, работники уволены, но доводы о фактическом освобождении и передаче его по акту Департаменту документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик обязан был возвратить Департаменту объект аренды по Договору в срок до 25.11.2007, между тем, в установленный срок арендованное имущество Департаменту по акту приема-передачи не передал.

Однако из материалов дела № А75-4287/2008 следует, что ответчик, получив исковое заявление по указанному делу, направил Департаменту письмо от 06.09.2008 № 40, в котором просил для сдачи имущества назначить представителя и дату такой сдачи. Данное письмо было получено Департаментом 08.09.2008, о чем свидетельствует входящий штамп на нем. Департамент в нарушение положений пункта 2.13. Договора в течение 7 дней не известил ответчика о дате приемки имущества. Письмо Департамента от 01.10.2008 № 14-7342/8 (09) свидетельствует об отказе от принятия имущества со ссылкой на необходимость истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления либо вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент уклонялся с 15.09.2008 от приемки от ответчика арендованного имущества и арендные платежи по Договору подлежат взысканию до 15.09.2008.

Кроме того, в указанном постановлении от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условие о договорной неустойке (пени), предусмотренное пунктом 4.2. Договора, сторонами не согласовано, в связи с чем пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей взысканию не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 и имеют преюдициональное значение для рассмотрения дела № А75-1/2011.

03 апреля 2009 года Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А75-4287/2008 Департаменту выдан исполнительный лист № 002549 об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи Департаменту недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071).

На основании данного исполнительного листа постановлением Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.08.2009 № 16/47214-ТЭ (том 2, л.д. 13) возбуждено исполнительное производство № 86/16/51160/520/2009.

06 августа 2009 года Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено требование № 16/47216 о возврате ответчиком в срок до 17 часов 00 минут 06.08.2009 Департаменту по акту приема-передачи недвижимого имущества – части нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенных на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071).

Постановлением Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.08.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках производства № 86/16/51160/520/2009 отложены на срок с 27.08.2009 по 05.09.2009 на основании заявления представителя ответчика.

Определением суда от 01.09.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 96 – 98) исполнительное производство № 86/16/51160/520/2009 на основании заявления ответчика было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008.

Определением суда от 24.09.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 99 – 100) заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 101 – 105) ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в части обязания ответчика возвратить Департаменту по акту приема-передачи недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071) до 15 декабря 2009 года в связи с возможностью причинения ответчику ущерба демонтажем в короткие сроки оборудования, находящегося в вышеуказанных помещениях.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем с участием представителей ответчика и Департамента составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 33 – 34), согласно которому ответчик передал Департаменту недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071). Акт составлен при наличии замечаний представителя Департамента, а именно на указанном объекте отсутствует тепло и водоснабжение, произведена реконструкция объекта, не согласованная с собственником имущества.

10.12.2009 Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление № 18/86099Е/0 об окончании исполнительного производства № 86/16/51160/520/2009.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 15.09.2008 по 08.12.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10 847 177 руб.

07.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.13. Договора стороны предусмотрели обязательство арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество и все произведенные в течение срока аренды на имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкции имущества, в состоянии полной исправности, пригодности для дальнейшего использования и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2009 установлено, что на момент его вынесения ответчиком обязательство по возврату объекта аренды не исполнено, указанным постановлением ответчик обязан возвратить истцу по акту недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А75-4287/2008 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с 15.09.2008 на стороне истца имело место уклонение от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения данного уклонения в срок до 30.03.2009 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 в полном объеме), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от принятия объектов аренды по Договору в срок с 15.09.2008 по 30.03.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу № А75-4287/2008 не было установлено даты, которой определено окончание уклонения истца от приема имущества, в связи с чем вывод в данной части суда первой инстанции неправомерен. Так ответчиком не учтено, что с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу № А46-4287/2008 между сторонами возникли отношения по исполнению судебного акта, и исходя из того, что администрация лично требовала возврата имущества ссылка ответчика на ее уклонение от этого, без предоставления доказательств, признается судом апелляционной инстанции не соответствующей действительности.

Учитывая, предусмотренную в пункте 2.13. Договора обязанность ответчика возвратить истцу объект аренды в течение 7 дней с момента прекращения Договора, суд верно признал указанный срок подлежащим применению при исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008.

Таким образом, принимая во внимание имевшее место, уклонение истца от приемки имущества, обязанность по возврату арендованного объекта недвижимости подлежала исполнению ответчиком в срок по 06.04.2009.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными только за период с 15.09.2008 по 06.04.2009.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика относительно передачи 26.12.2008 истцу по акту приема-передачи арендованного имущества, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества по состоянию на 30.03.2009 установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит, а также подтверждается последующим поведением сторон, наличием отсрочки судебного акта.

Также судом первой инстанции верно не приняты во внимание суждения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с предоставлением ему в установленном порядке отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008, поскольку предоставление такой отсрочки было связано с наличием на стороне ответчика затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а именно возможность причинения оборудованию ответчика несоразмерного ущерба освобождением объекта аренды в короткие сроки. Указанное обстоятельство не устраняет обязательство ответчика по внесению арендной платы за несвоевременную передачу истцу арендованного имущества.

Довод ответчика относительно фактической невозможности передачи истцу в установленные сроки арендованного имущества в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в спорных помещениях оборудование также правильно отклонен, поскольку такая невозможность возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (наличие задолженности по арендной плате). В свою очередь истец вправе на законных основаниях рассчитывать на внесение ответчиком арендной платы за период пользования объектом аренды до момента надлежащего возврата имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие обязанности возвратить имущество установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика относительно необоснованного применения истцом согласованных в Договоре размеров арендной платы при исчислении суммы основного долга также подлежит отклонению, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенном Договором.

Данный подход соответствует пункту 38 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определены к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 по 08.12.2009 в размере 5 922 677 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: апрель 2009 года – 588 000 руб., май 2009 года – 735 000 руб., июнь 2009 года – 735 000 руб., июль 2009 года – 735 000 руб., август 2009 года – 735 000 руб., сентябрь 2009 года – 735 000 руб., октябрь 2009 года – 735 000 руб., ноябрь 2009 года – 735 000 руб., декабрь 2009 года – 189 677 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Доводы об ошибке могут быть заявлены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А81-1314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »