Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А81-1314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ UQ457 от 01.08.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2009 подписаны 22.09.2009 (перечисленные документы подтверждают факт оказания услуг) на сумму 77194,89 долл. США, а представлены в уполномоченный банк 20.10.2009, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.10.2009). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о подтверждающих документах от 20.10.2009.

Акт о приемке от 25.07.2009, счет-фактура № UQ440 от 25.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 подписаны 20.09.2009 (перечисленные документы подтверждают факт оказания услуг) на сумму 82 175,20 долл.США, а представлены в уполномоченный банк 20.10.2009, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.10.2009). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о подтверждающих документах от 20.10.2009.

Следовательно, поскольку документы были подписаны 22.09.2009 и 20.09.2009, срок для представления Обществом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах истекал 15.10.2009.

Обществом подтверждающие документы были представлены по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества по соблюдению валютного законодательства и установил, что ОАО «Арктикгаз» не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

В обоснование доводов о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» были выполнены для ОАО «Арктикгаз» работы на сумму 82175,20 долл. США, что подтверждается: актом выполненных работ от 25.07.2009 и на сумму 77194,89 долл. США, и актом выполненных работ от 01.08.2009.

Общество утверждает, что проставленные им на актах выполненных работ даты 20.09.2009 и 22.09.2009 не свидетельствуют об их подписании уполномоченными представителями обеих сторон, поскольку является датой подписания таких актов лишь со стороны ОАО «Арктикгаз»; после подписания актов выполненных работ со стороны Общества последние были направлены на подписание в Компанию «Шлюмберже Лоджелко Инк» и были получены обратно только 20.10.2009.

Данное обстоятельство, как считает Общество, подтверждается письмами Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» № 307 от 28.06.2010 и № 405 от 15.09.2010.

Однако подателем жалобы не учтено следующего.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ОАО «Арктикгаз» 20.09.2009 и 22.09.2009, о чем свидетельствует подписи первого заместителя генерального директора Общества Нелло Патерлини с проставлением соответствующих дат.

Отметка о принятии указанных актов в финансовую службу заявителя 20.10.2009 не может свидетельствовать о получении указанных актов Обществом именно 20.10.2009, так как порядок внутреннего документооборота Общества не влияет на обязанность ОАО «Арктикгаз» на исполнение валютного законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Обществом при предоставлении справки о подтверждающих документах в банк ПС, в графе 1 справки, в качестве даты оформления документа, подтверждающего выполнение работ и услуг, указана дата подписания актов о приемке работ и услуг резидентом – 20.09.2009 и 22.09.2009 соответственно.

Кроме того, в ходе проведения проверки административным органом направлено письмо в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» (исх. №90-01-09/3559 от 13.08.2010) с просьбой подтвердить дату подписания и направления в адрес ОАО «Арктикгаз» вышеуказанных актов выполненных работ.

Письмом от 19.08.2010 № 10Т167 SLI Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» сообщило, что датой подписания акта о приемке выполненных работ от 01.08.2009, счета-фактуры № UQ 457 от 01.08.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2009 является 01.08.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-1314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков