Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-4005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-4005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу №  А70-4005/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМТ» (ОГРН 1027200826289, ИНН 7204054960), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (ОГРН 1087232009259, ИНН 7202182691) о признании договора № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Агишев Михаил Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Матвеева Игоря Геннадьевича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью  «ТМТ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» – представитель Сулейманов Р.М. (доверенность от 02.09.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – представитель не явился, извещено; 

от Агишева Михаила Сергеевича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее - ООО «Сфера-Т») о признании недействительным договора № 01/09 от 20.07.2009 купли-продажи, заключенного между ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т», и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), Агишева Михаила Сергеевича (далее – Агишев М.С.).

Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 21/07-2009 от 21.07.2009 является для ООО «ТМТ» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без одобрения истца, являющегося единственным участником ООО «ТМТ», в результате чего истцу был причинен значительный ущерб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу №  А70-4005/2010  в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, что послужило основанием для обращения ситца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является участником ООО «ТМТ» ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент подачи иска.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка, являясь крупной, совершена в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без его одобрения, как единственного участника ООО «ТМТ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМТ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Отмечает, что иск, предъявленный Матвеевым И.Г. по настоящему делу, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2011 установлен факт заключения истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ», и её выбытие из владения истца (Матвеева И.Г.) произошло по его собственной воле.

По ходатайству Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А70-4005/2010 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10840/2010.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2011 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 03.10.2011.

До начала судебного заседания от Матвеева И.Г. поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые судом апелляционной инстанции отклонены как направленные на получение на стадии апелляционного обжалования доказательств, что не соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также как не связанные с установлением юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, исходя из принятого судебного акта по делу № А70-10840/2010.

Представители ООО «ТМТ, ООО «Авангард» и Агишева М.С., а также Матвеев И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились.

От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А70-4005/2010, назначенного на 03.10.2011 в 10 час. 30 мин .В ходатайстве истец указал, что им подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2010, которая принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.10.2011. Истец просит отложить судебное разбирательство до вынесения постановления  Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А70-10840/2010. К ходатайству приложена копия определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания на 19.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера-Т» возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Матвеева И.Г., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2010 вступило в законную силу, его обжалование истцом в кассационном порядке  не создаёт препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании 08.09.2011.

На основании  части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ООО «Сфера-Т» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Сфера-Т»,  суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «ТМТ» в лице ООО «Авангард» - управляющая компания (продавец) и ООО «Сфера-Т» (покупатель) заключен договор № 01/09 купли – продажи недвижимого имущества.

Полагая, что указанным договором отчуждается недвижимое имущество ООО «ТМТ», в результате чего истцу как единственному участнику общества причиняется значительный ущерб, Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи №01/09 от 20.07.2009 недействительным по основаниям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции указал, что у Матвеева И.Г. не имеется прав и законных интересов, которые предусмотрены для участников обществ с ограниченной ответственностью и за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 44 АПК РФ, пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу №А70-5632/2009 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010), которым Матвееву И.Г. отказано в удовлетворении требования к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006, в результате которой к Егорову Д.А. перешла доля в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  считает исковые требования Матвеева И.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Приводя в правовое обоснование своих требований статьи 45, 46  Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец мотивирует недействительность договора нарушением своих прав как участника ООО «ТМТ».

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания недействительности сделки являются оспоримыми, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка в совершении которой имеется заинтересованность как и крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на оспаривание как крупной сделки, так и сделки в совершении которой имеется заинтересованность имеют только само общество или его участники, поскольку именно данные лица имеют охраняемые права и законные интересы в получении обществом прибыли, которая может быть поставлена под угрозу совершением такой сделки.

В силу указанных правовых норм Матвеев И.Г. как истец в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А70-5632/2009, которым отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу №А70-5632/2009. Настоящим постановлением суда кассационной инстанции, как указывает истец, подтвержден факт о том, что он не продавал свою долю участия в ООО «ТМТ».

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А70-5632/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову