Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-4257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Удача»  права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Мира 25, с. Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду  не представлено.

Таким образом, определить границы дополнительного земельного участка (в границах предоставленного на праве собственности или за его пределами) можно лишь в результате использования специальных технических средств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росреестра Тюменской области в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 13.04.2011, из которого следует, что Обществом дополнительно используется земельный участок площадью 7,7 кв.м со стороны ул.Мира под входную группу (крыльцо, навес). К протоколу осмотра территории от 13.042011 приложен обмер площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка, где отражено местоположение дополнительно занятой площади.

Из указанного обмера усматривается, что площадь земельного участка согласно обмеру составляет 7,7 кв.м. Расчет площади произведен с помощью калькулятора. Вместе с тем, с  помощью каких именно приборов произведен обмер, а также сведения о их поверке, в нарушение положений статей  26.2 и 28.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ни в протоколе осмотра территории от 13.04.2011, ни в приложениях к нему, ни в иных материалах административного дела  не указаны, в связи с чем апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции  лишен  возможности  оценить соответствие  данного оборудования требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах административного дела сведений о  специальных  технических средствах, посредством которых  был произведен обмер, не позволяют признать, что обстоятельства, установленные в протоколе осмотра территории от 13.04.2011 и протоколе   об административном правонарушении от 13.04.2011, являются достоверными и могут быть использованы при установлении факта события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2011, протокол осмотра территории от 13.04.2011 ввиду допущенных заинтересованным лицом нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к процедуре использования специальных технических средств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции вызвать в судебное заседание лицо, составившее протокол осмотра территории от 13.04.2011, для дачи показаний относительно технических средств, которыми был осуществлен  обмер земельного участка, несостоятельна, поскольку в  рассматриваемой ситуации свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на недоказанность Управлением Росреестра по Тюменской области события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу №  А70-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков