Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-4683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм допустимых концентраций обеспечить их соблюдение по всем или по каким-либо показателям; абонент разрабатывает, согласовывает с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет План мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации населённого пункта, ежеквартально отчитывается перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства о выполнении этого плана; нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, устанавливаемые в выдаваемых абоненту. ВУП, не превышают максимальных значений концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к приёму на очистные сооружения канализации или в канализационные сети населённого пункта исходя из условий обеспечения нормального технологического режима их работы; абонент принимает на себя обязательства в соответствии с заключённым договором вносить организации водопроводно-канализационного хозяйства в период действия ВУП дополнительную плату за сброс сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ, размер которой определяется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Омской области; абонент не имеет просроченной свыше 10 (десяти) календарных дней дебиторской задолженности за оказанные ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, при возникновении такой задолженности организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе расторгнуть в одностороннем порядке соглашение об установлении абоненту ВУП.

Принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2009 № 16957, приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 16957, согласно которым стороны установили значения концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к приёму в канализационные сети, и мероприятия по рациональному использованию питьевой воды и достижению норм сброса, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика платы за оказание соответствующих услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ссылки ответчика на окончание в 2011 году срока действия ВУП, то есть срока, согласованного и установленного сторонами для выполнения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, являющихся приложением № 4 к настоящему договору, несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), в связи с чем у истца отсутствует возможность представления доказательств совершения либо несовершения ответчиком предусмотренных приложением № 4 мероприятий.

Договор № 1697 от 20.03.2009, дополнительные соглашения и приложения к нему подписаны со стороны ответчика без разногласий. В установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

Подписав договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, ответчик тем самым добровольно принял на себя обязательства по внесению дополнительный платы за временные условия приёма сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего доводы МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о том, что при заключении договора абонентом не подавалась заявка с перечнем загрязняющих веществ, по которым запрашиваются ВУП, не проводились лабораторные исследования с целью выяснения наличия загрязняющих веществ и их концентрации, необоснованны.

Документов, подтверждающих уведомление абонентом в период с 20.03.2009 до 21.12.2010 ОАО «ОмскВодоканал» о невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 16957, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, пунктом 8.8 договора от 20.03.2009 № 16957 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Условия внесения платы за приём сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с ВУП установленные договором на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2009 № 16957 в предусмотренном законом порядке не изменены. Документов, свидетельствующих об обращении ответчика к ОАО «ОмскВодоканал» с требованием о внесении изменений в условия договора от 20.03.2009 № 16957, в частности, в приложение № 4 к нему, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не представило.

Вопреки утверждению ответчика, использование предприятием помещения в качестве офиса само по себе не исключает наличие загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах.

Допустимых доказательств отсутствия в спорный период в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации г. Омска, загрязняющих веществ МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 2 216 руб. 86 коп. задолженности по внесению платы за приём сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с ВУП согласно условиям договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2009 № 16957, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Утверждение ответчика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-10333/2010 ошибочно, так как в рамках указанного дела судом установлен факт действия ВУП в 2010г., тогда как предметом доказывания в рамках настоящего дела является то обстоятельство, что действие ВУП продлено на 2011год.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «ОмскВодоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 05.04.2011, исходя из ставки 8% годовых, размер которых, по расчету истца, составляет 109 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу № А46-4683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Н. А. Рябухина